听中国有声小说,绝色狂妃仙魅小说

刑事訴訟法第五十條規(guī)定的刑事證據(jù)有八種，其中第（六）是“鑒定意見”。司法會(huì)計(jì)鑒定既然是“鑒定”，當(dāng)然屬于鑒定意見。然而，在司法實(shí)踐中并不盡然。有的將其歸屬鑒定意見，有的則將其歸于書證。不同的證據(jù)種類在適用時(shí)審查判斷重點(diǎn)有差別，而將“用于證明案件事實(shí)的材料”歸屬哪一類證據(jù)直接影響到被告人的定罪量刑。因此，對(duì)這一證據(jù)進(jìn)行正確歸類有助于司法公正。

　　一、司法會(huì)計(jì)鑒定的含義

　　司法會(huì)計(jì)鑒定屬于會(huì)計(jì)專業(yè)，出具的鑒定文書名稱有“司法會(huì)計(jì)鑒定意見書”“司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告書”“司法審計(jì)報(bào)告”“專項(xiàng)司法審計(jì)報(bào)告”等。盡管名稱各異，但都是接受司法機(jī)關(guān)委托，對(duì)會(huì)計(jì)專業(yè)領(lǐng)域問題出具的咨詢類意見。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專業(yè)知識(shí)對(duì)訴訟中所涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷的活動(dòng)。刑事訴訟法第一百四十六條、第一百四十七條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定”，“鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定意見，并且簽名”。會(huì)計(jì)專業(yè)是關(guān)于企業(yè)或者其他組織單位在一定經(jīng)營(yíng)周期如何確定資產(chǎn)和負(fù)債的學(xué)問。為解決司法機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中所需要解決的會(huì)計(jì)專業(yè)問題而由會(huì)計(jì)專業(yè)人員進(jìn)行的鑒定，我們稱之為“司法會(huì)計(jì)鑒定”。

　　司法會(huì)計(jì)鑒定的含義有三：就“司法”而言，它是一種訴訟活動(dòng)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公檢法機(jī)關(guān)是委托鑒定的主體，有權(quán)根據(jù)案件所需，對(duì)專門性問題進(jìn)行鑒定；就“會(huì)計(jì)”而言，它是針對(duì)某一財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)問題，以國(guó)家法律、法規(guī)、會(huì)計(jì)規(guī)則為依據(jù)，通過對(duì)資金運(yùn)用規(guī)律的分析，運(yùn)用專業(yè)技術(shù)方法，對(duì)提交鑒定的會(huì)計(jì)資料進(jìn)行分析、論證，就與案件有關(guān)的財(cái)務(wù)問題提出專業(yè)性的判斷意見。就“鑒定”而言，它是刑事訴訟法規(guī)定的八種證據(jù)之一。這種證據(jù)類型由原來(lái)的“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”。雖然僅有兩字之差，但意義大有不同。由于所鑒定問題的專業(yè)性和權(quán)威性，司法人員往往直接認(rèn)定“鑒定結(jié)論”當(dāng)然的證據(jù)效力，將“鑒定結(jié)論”作為具有天然優(yōu)勢(shì)性的證據(jù)與認(rèn)定案件事實(shí)直接對(duì)應(yīng)，導(dǎo)致僅是證據(jù)形式之一的“鑒定結(jié)論”脫穎而出成為證據(jù)之王。將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，則是將此類證據(jù)走下神壇，與其他證據(jù)并列，需要審查、質(zhì)證，查證屬實(shí)才能作為定案根據(jù)。

　　二、證據(jù)類別正確劃分的意義

　　我國(guó)刑事訴訟法沒有按照理論上的劃分規(guī)定，采用列舉式周延了所有的證據(jù)形式，將刑事證據(jù)分為八種。這種列舉式的分類，明確了證據(jù)的類別，使司法人員在辦案中更能直觀地找到各種證據(jù)的差異點(diǎn)，在審查、認(rèn)定證據(jù)方面少走彎路，在證明案件事實(shí)方面更具有對(duì)應(yīng)性。這對(duì)于判斷證據(jù)與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)程度、證明能力，保證司法公正，防止冤假錯(cuò)案，都具有非常重要的意義。

　　三、司法會(huì)計(jì)鑒定是“鑒定意見”不是“書證”

　　對(duì)刑事訴訟法關(guān)于鑒定意見的一些規(guī)定進(jìn)行邏輯分析，可以說明司法會(huì)計(jì)鑒定是鑒定意見，而不是書證。無(wú)論司法會(huì)計(jì)鑒定被冠以何種名稱，但只要是根據(jù)刑事訴訟法中第一百四十六條規(guī)定作出的鑒定，都屬于鑒定意見。通過刑事訴訟法第一百四十六條、第一百四十七條、第一百四十八條、第五十條的規(guī)定，為我們將司法會(huì)計(jì)鑒定歸屬到鑒定意見設(shè)置了非常簡(jiǎn)單、有效、公正的演繹推理邏輯大前提。即“凡是為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題，指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行的鑒定，都是鑒定意見”。在司法實(shí)踐中，只要符合這一邏輯前提下的司法會(huì)計(jì)鑒定，就是鑒定意見。

　　凡是在案件訴訟中形成的，為了解決會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)方面的專門性問題而委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所、稅務(wù)師事務(wù)所等專門機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員進(jìn)行的鑒定，都沒有脫離屬于鑒定意見的大前提下而呈現(xiàn)的小前提，也就必然得出司法會(huì)計(jì)鑒定是“鑒定意見”的結(jié)論。反言之，在這種嚴(yán)密的演繹邏輯之下，得出司法會(huì)計(jì)鑒定屬于“書證”的結(jié)論必然是錯(cuò)誤的。書證與鑒定意見表面上都是以文字內(nèi)容起到證明作用，但從刑事訴訟法不同的條文表述可以看出它們二者之間的重要區(qū)別。

　　第一，形成時(shí)間和來(lái)源不同。刑事訴訟法第一百四十一條第一款規(guī)定：“在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種財(cái)物、文件，應(yīng)當(dāng)查封、扣押；與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物、文件，不得查封、扣押”。由此可見，書證形成于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹?，?lái)源于偵查機(jī)關(guān)的發(fā)現(xiàn)，但無(wú)論是否被發(fā)現(xiàn)，它都存在。

　　根據(jù)刑事訴訟法第一百四十六條、一百四十七條的規(guī)定，鑒定意見是為了解決案件中的專門問題，聘請(qǐng)專業(yè)人員出具的意見，形成于案發(fā)之后，來(lái)源于司法機(jī)關(guān)對(duì)已知材料與案件事實(shí)關(guān)系的咨詢，如果不是為了案件需要，根本就不存在。

　　第二，證據(jù)的審查判斷、質(zhì)證權(quán)利等方面不同。鑒定意見與書證不僅在形成時(shí)間、來(lái)源上有差別，在證據(jù)的審查判斷、質(zhì)證權(quán)利方面也有明顯不同。根據(jù)刑事訴訟法第一百九十二條、第一百九十三條、第一百四十八條規(guī)定，對(duì)鑒定意見，控辯雙方不僅有權(quán)提出意見，還有權(quán)申請(qǐng)鑒定人出庭作證。經(jīng)法院通知鑒定人出庭，鑒定人沒有正當(dāng)理由或者出庭后拒絕作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。對(duì)于作為證據(jù)的鑒定意見，還應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充或者重新鑒定。對(duì)于出具鑒定意見的鑒定人而言，不僅有出庭作證的義務(wù)，如其案件有利害關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提出回避。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第八十四條、第八十五條、第八十六條規(guī)定，出具鑒定意見的機(jī)構(gòu)和鑒定人員資質(zhì)仍然是重要的審查內(nèi)容之一。雖然司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不再需要向司法行政部門登記許可，但其所屬行業(yè)管理的審批是必不可少的，我國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)類機(jī)構(gòu)和人員均有資質(zhì)認(rèn)定和許可規(guī)定。

　　而對(duì)于書證，審查判斷重點(diǎn)在于是否為原件，收集程序是否合法，書證內(nèi)容是否有更改的跡象。對(duì)于更改的書證，是否作出了合理解釋?？剞q雙方任何一方都無(wú)權(quán)要求書證制作者出庭，也不可能對(duì)書證制作者進(jìn)行詢問，更不能對(duì)書證重新制作或補(bǔ)充。不僅如此，根據(jù)刑事訴訟法第五十八條、第五十九條規(guī)定，被告人以及辯護(hù)人如果對(duì)書證收集的合法性存在質(zhì)疑，還有權(quán)對(duì)書證的合法性進(jìn)行“排非審查”，可以要求證據(jù)收集人員出庭說明情況，以證明證據(jù)收集的合法性。

　　第三，從邏輯推理上看，司法會(huì)計(jì)鑒定不是書證。

　　雖然刑事訴訟法沒有明確規(guī)定書證的定義，學(xué)理上對(duì)書證的概念也是眾說紛紜，但歸納起來(lái)，“通過一定載體的文字、符號(hào)、圖形等表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)材料是書證”則形成共識(shí)。從刑事訴訟法第一百三十六條、第一百三十七條、第一百三十八條、第一百四十一條、第一百四十二條、第五十九條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第八十四條規(guī)定等可以看出對(duì)書證定義的確認(rèn)。由此得出這樣一個(gè)關(guān)于書證的邏輯推理——“在案發(fā)前存在的通過一定載體的文字、符號(hào)、圖形等表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)材料是書證”。從這一邏輯推理大前提出發(fā)，不能推導(dǎo)出司法會(huì)計(jì)鑒定是書證的結(jié)論。

　　本質(zhì)上講，司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告所表現(xiàn)的文字形式，只不過是專業(yè)人員對(duì)所鑒定的專業(yè)問題認(rèn)識(shí)、觀點(diǎn)的記錄而已。不通過文字報(bào)告而是由專業(yè)人員到庭進(jìn)行口頭說明，與專家證人出庭作證的證言并無(wú)區(qū)別。

　　從前述分析中，我們通過最傳統(tǒng)的演繹推理、最普通的三段論方法，就完全可以得出司法會(huì)計(jì)鑒定不屬于書證的結(jié)論。三段論的邏輯形式是“所有A，都是B，C是A；所以，C是B”。其中的“A”“C”之間恰似數(shù)學(xué)上的等量代換。任何正常的邏輯思維都不能違反形式邏輯，法律思維更應(yīng)當(dāng)如此。我們從形成共識(shí)的書證概念出發(fā)，可以看出“在案發(fā)前存在的通過一定載體的文字、符號(hào)、圖形等表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)材料是書證”這一邏輯大前提，其中蘊(yùn)含著三段論大前提中的“A”（凡是在案發(fā)前存在的通過一定載體的文字、符號(hào)、圖形等表達(dá)的思想內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)材料）和B（書證）。司法會(huì)計(jì)鑒定能否歸屬于書證這一證據(jù)種類，則要看其是否符合三段論中小前提“C”是否與“A”能夠等量代換。通過我們上述分析與研究，司法會(huì)計(jì)鑒定完全不符合構(gòu)成書證邏輯推理中的小前提“C”，自然不能得出司法會(huì)計(jì)鑒定屬于書證的結(jié)論。

　　我們?nèi)匀灰匀握摰倪壿嬐评矸椒?，則可以準(zhǔn)確地得出司法會(huì)計(jì)鑒定屬于鑒定意見的結(jié)論。從鑒定意見的概念中，不難看出“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題，指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行的鑒定（A），都是鑒定意見（B）”,這一邏輯大前提。由此，我們十分準(zhǔn)確地找到與三段論中大前提中的“A”可以等量代換的小前提“C”——“為了查明案情，需要解決案件中會(huì)計(jì)專業(yè)這一專門性問題，指派、聘請(qǐng)具有會(huì)計(jì)專門知識(shí)的人進(jìn)行的鑒定”，完全可以將“C”與“A”進(jìn)行等量代換，從而得出司法會(huì)計(jì)鑒定屬于“鑒定意見”（B）的正確結(jié)論。對(duì)此，是毋庸置疑的。

　　(作者單位：北京市地平線律師事務(wù)所)