古风名字,天下高月小说,天下高月小说

【案情】
　　2012年2月1日，原告梁某通過某銀行購買某保險(xiǎn)公司某兩全保險(xiǎn)（分紅型）。保險(xiǎn)合同約定：投保人、被保險(xiǎn)人為梁某，保險(xiǎn)期限10年，繳費(fèi)期限5年，每期保費(fèi)40 000元。當(dāng)日，梁某通過轉(zhuǎn)賬方式向保險(xiǎn)公司支付首期保費(fèi)40 000元，某銀行向梁某出具了代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代收憑證，梁某在代收憑證上簽字確認(rèn)。兩天后，梁某收到了保險(xiǎn)合同及發(fā)票。而后，某保險(xiǎn)公司對(duì)梁某進(jìn)行了電話回訪。2013年5月10日，梁某以投保單非其本人簽字，某保險(xiǎn)公司、某銀行在銷售過程中存在欺詐為由訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司和某銀行按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》指《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。向其雙倍返還所交保費(fèi)及利息。
　　【判決書正文】
　　原告：梁某，女，1970年5月18日出生，住所：廣東省佛山市。
　　被告：某保險(xiǎn)公司佛山中心支公司，住所：廣東省佛山市。
　　被告：某銀行佛山建新支行，住所：廣東省佛山市。
　　被告：劉某，女，1968年10月10日出生，住所：廣東省佛山市。系某銀行員工。
　　原告梁某訴被告某保險(xiǎn)公司佛山中心支公司(以下簡稱某保險(xiǎn)公司佛山公司)、某銀行佛山建新支行(以下簡稱建新支行)、劉某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年5月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李舒嘯獨(dú)任審判。訴訟中，原告提出筆跡鑒定申請，后本院依法委托相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，司法鑒定意見書于2013年10月22日交原、被告雙方進(jìn)行了質(zhì)證。本案分別于2013年6月7日、同年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人莫某、馮某，被告某保險(xiǎn)公司佛山公司委托代理人黃某、王某，被告建新支行和被告劉某的共同委托代理人盧某，被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：原告于2012年2月1日到被告建新支行存款時(shí)，被告劉某主動(dòng)找到原告游說保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，原告再三詢問被告劉某所述是否屬實(shí)，在獲得劉某肯定答復(fù)后，原告經(jīng)不住劉某再三推銷，便向被告建新支行支付了4萬元款項(xiàng)。兩天后，原告收到了被告某保險(xiǎn)公司佛山公司出具的發(fā)票、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款。2013年1月，某保險(xiǎn)公司佛山公司通知原告繳納4萬元保險(xiǎn)費(fèi)，但對(duì)原告提出關(guān)于紅利、利息收取時(shí)間的問題作出的解釋卻與劉某所說的不一樣。原告翻看保險(xiǎn)條款才發(fā)現(xiàn)約定要10年后才能取回本金，而且紅利、利息均不確定，與劉某所說利息5％，900元紅利大相徑庭。原告在知道上當(dāng)后，向三被告投訴，要求解除合同，返還本金及利息，但三被告都予以拒絕。在交涉過程中，原告發(fā)現(xiàn)三被告隱瞞有一份“人身投保單”存在，投保單上的投保人、被保險(xiǎn)人等四個(gè)簽名處都不是原告親筆所簽，而是另有人偽造了原告的簽名。原告認(rèn)為，三被告采取欺騙、誘導(dǎo)的方式向原告夸大宣傳保險(xiǎn)產(chǎn)品，致使原告作出不真實(shí)的意思表示，向被告建新支行支付了4萬元。更惡劣的是三被告在“人身保險(xiǎn)投保單”中偽造了原告的簽名，在未與原告建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，未得到原告授權(quán)的情況下，擅自將原告的4萬元扣走且至今未還。三被告的上述行為嚴(yán)重侵犯了原告合法權(quán)益，構(gòu)成民事欺詐，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等規(guī)定，請求法院判令三被告雙倍返還原告消費(fèi)款項(xiàng)8萬元及利息(利息從2012年2月1日計(jì)至被告實(shí)際支付之日止，利率按商業(yè)銀行同期貸款利率)；本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
　　被告某保險(xiǎn)公司佛山公司辯稱：原告主張的民事欺詐沒有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)銷售方銀行方面的回復(fù)，投保人是在詳細(xì)了解保險(xiǎn)條款、保單利益等內(nèi)容后簽署的投保單。涉案保險(xiǎn)合同依法成立并有效，投保單上的簽名為原告本人簽名，投保是原告本人的真實(shí)意思表示。另在電話回訪中，原告也確認(rèn)了解保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，知道保單的交費(fèi)期限和保險(xiǎn)期限，也清楚猶豫期后退保有一定的損失。本案并不是為了生活需要進(jìn)行的消費(fèi)，不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于退一賠一的規(guī)定，原告的訴請計(jì)付利息也沒有法律依據(jù)。
　　被告建新支行、劉某共同辯稱：建新支行與某保險(xiǎn)公司佛山公司存在代理關(guān)系。原告主張涉案的4萬元是保費(fèi)，而不是消費(fèi)款，原告主張退還保費(fèi)缺乏法律依據(jù)。本案屬于保險(xiǎn)合同關(guān)系，不屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。即使存在民事欺詐，根據(jù)《合同法》第五十四條、第五十五條，原告行使的是撤銷權(quán)，但原告未在一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。原告訴狀陳述的內(nèi)容與投保單不一致部分缺乏事實(shí)依據(jù)，例如“利息按5％計(jì)算，每年返還900多元”等內(nèi)容是沒有事實(shí)依據(jù)的。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　訴訟中，原告提供如下證據(jù)：
　　1.原告身份證，被告某保險(xiǎn)公司佛山公司、建新支行企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料，被告劉某的人口信息查詢表。證明原告及三被告的訴訟主體資格。
　　2.原告銀行存折。證明原告與被告建新支行存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，被告建新支行未經(jīng)原告授權(quán)將4萬元款項(xiàng)劃扣給被告某保險(xiǎn)公司佛山公司，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
　　3.某保險(xiǎn)公司佛山公司發(fā)票聯(lián)、保險(xiǎn)單、某兩全保險(xiǎn)(C款)(分紅型)條款。證明被告某保險(xiǎn)公司佛山公司在未與原告簽訂保險(xiǎn)合同情況下，將原告的款項(xiàng)4萬元?jiǎng)澘蹞?jù)為己有，單方出具保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)單、發(fā)票，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
　　4.某保險(xiǎn)公司佛山公司投保單復(fù)印件。證明三被告?zhèn)卧煸娴墓P跡，在保險(xiǎn)單上的投保人、被保險(xiǎn)人處簽名，制造與原告簽訂保險(xiǎn)合同的假象，三被告的行為構(gòu)成欺詐。
　　訴訟中，被告某保險(xiǎn)公司佛山公司提供回訪錄音(附書面材料)及光盤1張。證明原告對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容是非常清楚的，也了解其中的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除以及退保的風(fēng)險(xiǎn)，且投保單上的簽名是其真實(shí)簽名?；卦L錄音能反映原告非常清楚保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。
　　被告建新支行、劉某提供身份證聯(lián)網(wǎng)核查、個(gè)人開戶與電子銀行服務(wù)申請表、存款憑條、轉(zhuǎn)賬憑條、銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代收憑證。證明原告辦理涉案保險(xiǎn)，并在銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代收憑證上簽名確認(rèn)，故原告對(duì)自己的行為是清楚且自愿的，涉案保險(xiǎn)合同成立并生效。
　　訴訟中，本院據(jù)原告申請依法委托廣東通濟(jì)司法鑒定中心對(duì)人身投保單上四處“梁某”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。該司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為某保險(xiǎn)公司佛山公司《人身保險(xiǎn)投保單》上四處“梁某”筆跡與所送樣本“梁某”筆跡均屬不同人所寫。鑒定費(fèi)5500元由原告梁某先行支付。
　　對(duì)本案證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：本案各方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，經(jīng)質(zhì)證，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性均無異議，經(jīng)審查，證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，對(duì)本案事實(shí)有證明力，本院確認(rèn)各方證據(jù)的真實(shí)性、客觀性及關(guān)聯(lián)性。對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論真實(shí)可信，本院予以采信。
　　案經(jīng)庭審，查明案件事實(shí)如下：
　　被告某保險(xiǎn)公司佛山公司委托被告建新支行代理銷售“某兩全保險(xiǎn)”。2012年2月1日，原告到被告建新支行辦理銀行業(yè)務(wù)，開立銀行賬號(hào)，并存入22 001元及轉(zhuǎn)存18 000元。當(dāng)天，經(jīng)被告建新支行的工作人員被告劉某經(jīng)手介紹某兩全保險(xiǎn)后，原告從上述賬號(hào)轉(zhuǎn)賬支付40 000元用以購買“某兩全保險(xiǎn)(C款)(分紅型)；附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)”險(xiǎn)種，該銀行向原告出具銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代收憑證，上面注明有保險(xiǎn)公司名稱、業(yè)務(wù)種類、險(xiǎn)種、保單號(hào)、客戶姓名梁某、金額4萬元、繳費(fèi)方式等內(nèi)容，原告在該憑證上簽名確認(rèn)。兩天后，原告收到了被告某保險(xiǎn)公司佛山公司出具的發(fā)票、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款。其中，保險(xiǎn)單上載明有保險(xiǎn)合同號(hào)碼(保單號(hào))；保險(xiǎn)單合同生效日：2012年2月1日零時(shí)；投保人：梁某；被保險(xiǎn)人：梁某；保險(xiǎn)期間：10年；交費(fèi)年期：5年，以及涉案險(xiǎn)種名稱等其他內(nèi)容。保險(xiǎn)條款注明有十日猶豫期內(nèi)可要求退還保險(xiǎn)費(fèi)等涉案險(xiǎn)種的具體合同內(nèi)容。
　　2012年2月2日，被告某保險(xiǎn)公司佛山公司電話回訪原告，原告在電話中確認(rèn)收到正式的保險(xiǎn)合同；確認(rèn)投保單和投保提示書的簽名是其本人簽名；確認(rèn)了解保險(xiǎn)產(chǎn)品的條款及相關(guān)內(nèi)容；確認(rèn)知道涉案保險(xiǎn)品種的10日猶豫期、具體功能、保險(xiǎn)期限、繳費(fèi)期限和每年需繳保費(fèi)；確認(rèn)其個(gè)人信息及聯(lián)系電話等其他內(nèi)容。后原告得知被告某保險(xiǎn)公司佛山公司另行制作有《人身保險(xiǎn)投保單》，發(fā)現(xiàn)其上的投保人、被保險(xiǎn)人等四個(gè)簽名處都不是原告親筆所簽。因被告某保險(xiǎn)公司佛山公司答辯認(rèn)為是原告本人所簽，原告遂在本案中申請筆跡鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)為，《人身保險(xiǎn)投保單》上四處“梁某”筆跡與所送樣本“梁某”筆跡均屬不同人所寫，鑒定費(fèi)5500元由原告梁某先行支付。
　　訴訟中，經(jīng)本院多次釋明，原告認(rèn)為其與被告某保險(xiǎn)公司佛山公司之間不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，堅(jiān)持按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定向被告主張賠償權(quán)利。
　　本院認(rèn)為，《合同法》第一百二十二條規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，原告以被告侵權(quán)欺詐為由提出賠償訴請，則本案屬財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。本案爭議焦點(diǎn)有三點(diǎn)：一是原、被告之間的法律關(guān)系性質(zhì)如何；二是本案是否屬消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整范圍；三是被告是否有民事欺詐行為。
　　關(guān)于原、被告之間的法律關(guān)系問題。對(duì)于被告某保險(xiǎn)公司佛山公司委托被告建新支行代理銷售涉案險(xiǎn)種的事實(shí)，兩被告均予以確認(rèn)，則兩被告之間存在委托代理關(guān)系。被告劉某作為建新支行的工作人員，其經(jīng)手向原告銷售涉案險(xiǎn)種的行為，屬職務(wù)行為，相應(yīng)法律后果由工作單位承擔(dān)?！睹穹ㄍ▌t》第六十三條規(guī)定，公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)被告建新支行銷售涉案險(xiǎn)種的行為，相應(yīng)法律后果由被告某保險(xiǎn)公司佛山公司承擔(dān)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二條“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為”之規(guī)定，原告支付保費(fèi)購買涉案險(xiǎn)種，被告某保險(xiǎn)公司佛山公司出具發(fā)票、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款，雙方的行為符合保險(xiǎn)法律關(guān)系特征，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，合法有效。原告主張雙方不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，與事實(shí)不符，本院不予支持。
　　關(guān)于本案是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的問題。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受該法保護(hù)；該法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。本案原告購買涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品，屬使用金融服務(wù)或者投資于金融工具的投資理財(cái)行為，而該法所稱的生活消費(fèi)不具營利性，兩者存在較大區(qū)別，故原告與被告某保險(xiǎn)公司佛山公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系不符合該法所稱的生活消費(fèi)范疇，不屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)從事保險(xiǎn)活動(dòng)，適用該法，而原告購買保險(xiǎn)產(chǎn)品的行為，顯屬從事保險(xiǎn)活動(dòng)，應(yīng)屬保險(xiǎn)法調(diào)整。
　　關(guān)于被告是否有民事欺詐行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十八條的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，2012年2月1日的銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代收憑證上注明有被告某保險(xiǎn)公司佛山公司名稱、涉案險(xiǎn)種、保單號(hào)、原告姓名、金額、繳費(fèi)方式等具體內(nèi)容，原告在該憑證上簽名確認(rèn)，理應(yīng)知曉其當(dāng)天支付4萬元的具體用途，即用于購買涉案險(xiǎn)種。次日，被告某保險(xiǎn)公司佛山公司電話回訪原告，告知原告關(guān)于涉案險(xiǎn)種的10日猶豫期、具體功能、保險(xiǎn)期限、繳費(fèi)期限和每年需繳保費(fèi)等各種信息，履行了必要告知義務(wù)，原告亦在電話中確認(rèn)了解保險(xiǎn)產(chǎn)品的合同條款，則原告理應(yīng)知曉涉案險(xiǎn)種內(nèi)容和保單利益。原告在訴狀中確認(rèn)兩天后即收到被告某保險(xiǎn)公司佛山公司出具的發(fā)票、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款，其中保險(xiǎn)條款明確注明有十日猶豫期等內(nèi)容，則原告有足夠時(shí)間反悔進(jìn)行退保。以上事實(shí)證明，原告在購買涉案險(xiǎn)種過程中，其知情權(quán)得到充分實(shí)現(xiàn)，不存在受欺詐或欺騙的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第三條關(guān)于“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)”之規(guī)定，本案《人身保險(xiǎn)投保單》上四處“梁某”筆跡經(jīng)鑒定確非原告本人所簽，但原告作為投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)4萬元，應(yīng)視為是對(duì)代簽字行為的追認(rèn)，并不影響該投保單的效力。因而，原告主張被告?zhèn)卧炱浜灻麡?gòu)成民事欺詐行為，與上述規(guī)定相悖，本院不予支持。因本案筆跡鑒定緣于被告某保險(xiǎn)公司佛山公司否認(rèn)簽名系代簽，鑒定結(jié)論于該被告主張的事實(shí)不利，鑒定費(fèi)用5500元應(yīng)由該被告承擔(dān)。
　　訴訟中，經(jīng)本院多次釋明當(dāng)事人之間的法律關(guān)系實(shí)為保險(xiǎn)合同關(guān)系，但原告堅(jiān)持認(rèn)為其屬普通消費(fèi)者，主張被告存在民事欺詐應(yīng)雙倍賠償。對(duì)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案無論是從侵權(quán)法的角度，還是從保險(xiǎn)法的角度，對(duì)于原告提出的賠償請求，均應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。但如上所述，本案被告并不存在欺詐行為，原告亦未舉證本案被告存在其他過錯(cuò)行為，故原告以被告侵權(quán)欺詐為由提出賠償訴請，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告梁某的訴訟請求。
　　本案適用簡易程序?qū)徖?，案件受理費(fèi)已減半收取900元，由原告梁某自行負(fù)擔(dān)。本案鑒定費(fèi)5500元，由被告某保險(xiǎn)公司佛山公司負(fù)擔(dān)，該費(fèi)用原告已向鑒定機(jī)構(gòu)全額繳納，被告某保險(xiǎn)公司佛山公司應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)向原告梁某支付。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省佛山市中級(jí)人民法院。

　　                                                             審判員李舒嘯
　　                                                             二〇一三年十二月二日
　　                                                             書記員汪凱寧

　　【評(píng)析】
　　本案件爭議的焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)代理人代投保人簽字行為的法律效力及保險(xiǎn)合同糾紛是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的問題。
　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第三條第一款規(guī)定：“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)?！奔瘁槍?duì)保險(xiǎn)代理人代投保人簽字的情形，應(yīng)結(jié)合具體情況進(jìn)行分析，如可證明投保人對(duì)于代簽字行為作出追認(rèn)，則該保險(xiǎn)合同視為生效。對(duì)投保人已經(jīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的情形，應(yīng)認(rèn)定為其對(duì)于代簽字行為的追認(rèn)。因此，通過對(duì)投保人具體行為方式的分析，判斷投保人是否對(duì)代簽字行為進(jìn)行了追認(rèn)是關(guān)系保險(xiǎn)合同是否成立并生效的關(guān)鍵。
　　關(guān)于本案是否適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》問題?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！睆钠胀癖姷南M(fèi)觀來看，消費(fèi)品主要限于有形的商品和具有勞動(dòng)內(nèi)容的服務(wù)，而保險(xiǎn)屬于無形產(chǎn)品，相比一般的生活消費(fèi)品具有無形性和虛擬性的特點(diǎn)，不屬于人們?nèi)粘Ｉ钪兴Q的商品和服務(wù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條規(guī)定雖提到“提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者”的概念，同時(shí)強(qiáng)調(diào)規(guī)范格式化條款，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息的保護(hù)，將金融服務(wù)納入了其調(diào)整范疇。但結(jié)合實(shí)踐全面分析可知，我國法律尚未將購買保險(xiǎn)行為歸屬于“為生活消費(fèi)需要”這一范疇，相關(guān)法律也尚未將保險(xiǎn)消費(fèi)者作為市場主體加以特別保護(hù)，因此司法機(jī)關(guān)不宜對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“消費(fèi)者”概念作出擴(kuò)張解釋。
　　此外，全國人大常委會(huì)關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范圍的新聞發(fā)布會(huì)上作出如下說明：消費(fèi)者購買商品或接受服務(wù)是為了個(gè)人或家庭的需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或職業(yè)活動(dòng)的需要。本案中，《人身保險(xiǎn)投保單》上四處筆跡經(jīng)鑒定確非投保人所簽，但之后投保人已經(jīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)4萬元，應(yīng)視為對(duì)代簽字行為的追認(rèn)，保險(xiǎn)人已經(jīng)出具發(fā)票、保險(xiǎn)單等，雙方當(dāng)事人所簽訂的保險(xiǎn)合同應(yīng)依法成立并生效。具體而言，投保人購買的涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品，屬運(yùn)用金融服務(wù)或金融工具的投資理財(cái)行為，具有營利性的特征，而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的 “消費(fèi)者”特指生活消費(fèi)，不具有營利性，兩者之間存在較大差異，故投保人與保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整。
　　由于保險(xiǎn)產(chǎn)品的專業(yè)性及復(fù)雜性，保險(xiǎn)消費(fèi)者在消費(fèi)活動(dòng)中處于弱勢地位，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)十分必要。但對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)合理適度，不宜過分加大保險(xiǎn)人的運(yùn)行成本，甚至可能導(dǎo)致某些保險(xiǎn)投機(jī)者或者保險(xiǎn)欺詐者有機(jī)可乘。保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的目的在于彌補(bǔ)消費(fèi)者弱勢地位，平衡保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人雙方地位，促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展。