惠民福利国产成人97精品免费看片_日韩视频一区二区12p_国产又色又爽又黄在线观看视频_最新国产vr麻豆aⅴ精品无_肉丝超薄丝袜交一区二区_好色先生tv免费视频_免费高清在线蜜乳AV_破外女出血在线视频_高清欧美精品亚洲_手机看片福利永久片你

一、引言

隨著我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的不斷優(yōu)化，經(jīng)濟總量穩(wěn)步增長，社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展取得了前所未有的成就。但是，伴隨著經(jīng)濟的發(fā)展，一些領(lǐng)域腐敗問題仍有發(fā)生(1)。為了實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢，一定要堅決預(yù)防和反對腐敗，建設(shè)廉潔政府。那么，怎樣通過完善現(xiàn)有的審計監(jiān)督制度，并通過加強出資人、內(nèi)部審計達(dá)到遏制腐敗行為的目標(biāo)，推進(jìn)不能腐、不敢腐的體制建設(shè)，這是社會主義法治建設(shè)的一個重要問題。

近年來，隨著我國治理體系的不斷完善和發(fā)展，審計作為“免疫系統(tǒng)”的重要監(jiān)督功能受到了越來越多的重視。2013年10月，李克強總理在國務(wù)院常務(wù)會議上提出要實行審計全覆蓋的重要要求。2013年12月，時任審計長劉家義在全國審計工作會議上指出，為了達(dá)到審計工作的總體目標(biāo)和要求，必須努力實現(xiàn)審計監(jiān)督全覆蓋，不斷增強審計的威懾力和實效性，依法使所有公共資金、國有資產(chǎn)、國有資源都在審計監(jiān)督之下，不留盲區(qū)和死角。2014年，黨的十八屆四中全會又增加了對領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任的審計，提出要完善審計制度，對公共資金、國有資產(chǎn)、國有資源和領(lǐng)導(dǎo)干部履行經(jīng)濟責(zé)任情況四項內(nèi)容實行審計全覆蓋。2015年12月8日，國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于實行審計全覆蓋的實施意見》進(jìn)一步對實行審計全覆蓋提出了具體要求和實施意見。隨著審計全覆蓋從提出到實施，它已經(jīng)成為我國審計工作的中心戰(zhàn)略要求，而對領(lǐng)導(dǎo)干部的經(jīng)濟責(zé)任審計成為審計全覆蓋工作新的重點。

為了加強黨對審計工作的領(lǐng)導(dǎo)，加強審計工作統(tǒng)籌，優(yōu)化審計資源配置，2018年3月，習(xí)近平總書記出任中央審計委員會主任。習(xí)近平總書記在中央審計委員會第一次會議上肯定了審計機關(guān)在促進(jìn)廉政建設(shè)等方面發(fā)揮的重要作用。同時，他也為未來審計工作的發(fā)展指明了方向，希望加強全國審計工作統(tǒng)籌，優(yōu)化審計資源配置，做到應(yīng)審盡審、凡審必嚴(yán)、嚴(yán)肅問責(zé)，努力構(gòu)建集中統(tǒng)一、全面覆蓋、權(quán)威高效的審計監(jiān)督體系，更好發(fā)揮審計在黨和國家監(jiān)督體系中的重要作用。2019年，國務(wù)院國資委對內(nèi)部審計工作提出了監(jiān)督無死角、全覆蓋的重要要求。2020年12月召開的中央政治局會議將國家審計的監(jiān)督機制與反腐倡廉工作部署聯(lián)結(jié)起來，試圖從審計全覆蓋視角推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐的體制機制建設(shè)?；诖?，本文將從國有企業(yè)出資人審計與內(nèi)部審計制度協(xié)同推進(jìn)的角度探索監(jiān)督機制與獎懲機制設(shè)計對遏制腐敗的重要影響。

當(dāng)審計全覆蓋范圍擴展到領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任時，由于委托代理成本的存在，國有企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任人、內(nèi)部審計人員容易出現(xiàn)腐敗和瀆職的傾向。因此，本文從塞貝利斯(Tsebelis)模型衍化構(gòu)建新的博弈模型，分析在只有內(nèi)部審計機關(guān)與經(jīng)濟責(zé)任人存在的一級監(jiān)督機制下，存在的腐敗風(fēng)險；在一級監(jiān)督機制的基礎(chǔ)上，加入國有企業(yè)出資人對內(nèi)部審計進(jìn)行二級審計監(jiān)督，研究經(jīng)濟責(zé)任人、內(nèi)部審計人員與國企出資人審計部門工作人員三者之間的動態(tài)博弈模型，探討二級監(jiān)督機制能否更有效地遏制腐敗行為的發(fā)生，從完善審計監(jiān)督機制和獎懲制度的角度研究深化審計體系改革的路徑。

二、文獻(xiàn)綜述

截至目前，研究審計全覆蓋背景下審計監(jiān)督效應(yīng)與遏制腐敗的文獻(xiàn)較為有限，主要集中在三個方面：一是審計全覆蓋背景下的相關(guān)研究；二是審計制度與獎懲機制、遏制腐敗的相關(guān)研究；三是國家審計博弈模型的相關(guān)研究。而關(guān)于怎樣更好地加強出資人、內(nèi)部審計的配合，從而遏制腐敗的研究，相對比較欠缺。

(一)審計全覆蓋的相關(guān)研究

從審計全覆蓋的宏觀意義入手，審計全覆蓋的意義在于：一是踐行“四個全面”戰(zhàn)略布局、實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化；二是深化監(jiān)督，推進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展；三是加強黨風(fēng)廉政建設(shè)，預(yù)防腐敗[1]。穆冠霖將審計全覆蓋的意義歸納為宏觀意義、民生意義和廉政意義[2]。劉國常研究發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致我國腐敗問題比較嚴(yán)重的根本原因在于腐敗成本低、機會多，反腐敗成本高，而監(jiān)督缺失是道德滑坡、價值觀扭曲的癥結(jié)所在，審計監(jiān)督作為國家監(jiān)督體系當(dāng)中不可替代的重要一環(huán)，對完善國家治理體系具有不可或缺的重要作用[3]。國家審計監(jiān)督運行機制所要實現(xiàn)的最終目標(biāo)是促進(jìn)被審計單位和領(lǐng)導(dǎo)干部自覺守法盡責(zé)[4]。

而隨著審計全覆蓋的推進(jìn)，現(xiàn)有政府審計的力量已經(jīng)不足以應(yīng)對審計工作量的大幅度提升，亟須聯(lián)合與加強內(nèi)部審計，建立健全內(nèi)部審計資源和審計成果的共享機制，增加國家審計機關(guān)對內(nèi)部審計業(yè)務(wù)的信任度，減少國家審計與內(nèi)部審計人員涉及業(yè)務(wù)的重復(fù)審計，以能夠最大限度地保證審計全覆蓋的順利實現(xiàn)。2018年1月，審計署陸續(xù)發(fā)布了新的《關(guān)于內(nèi)部審計工作的規(guī)定》和《關(guān)于加強內(nèi)部審計工作業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督的意見》，強調(diào)國家審計機關(guān)對內(nèi)部審計的指導(dǎo)監(jiān)督及成果利用。2018年9月，中央批準(zhǔn)了審計署機構(gòu)改革，重新構(gòu)建了內(nèi)部審計指導(dǎo)監(jiān)督司，進(jìn)一步加強了內(nèi)部審計工作。所以，加強國家審計、內(nèi)部審計監(jiān)督，減少領(lǐng)導(dǎo)干部等經(jīng)濟責(zé)任人的腐敗行為，已經(jīng)成為研究的重要關(guān)注點，而探究怎樣的機制能夠更好地加強內(nèi)部審計與政府審計的聯(lián)動，則是研究的重中之重。

(二)審計制度、獎懲機制與遏制腐敗的相關(guān)研究

已往研究發(fā)現(xiàn)，國家審計的運行確實能夠有效減輕腐敗，但是具體的作用機制目前還存在一定的分歧。政府公共資源審計能夠通過加強政治和司法問責(zé)減少腐敗，對巴西的研究發(fā)現(xiàn)，過去接受審計會減少未來8%的腐敗，會增加20%的后續(xù)法律訴訟，政治代理模型也表明，腐敗的減少主要是由于審計增加了參與腐敗的成本[5]。陳麗紅等研究發(fā)現(xiàn)，審計人員投入、被審計單位數(shù)、審計報告信息被批示采用率每增加1%，下一年度各省(自治區(qū)、直轄市)的貪污立案數(shù)分別下降19.59%、2.44%和1.66%，審計問責(zé)力度越大，腐敗治理效果越好[6]。國家審計機關(guān)偵查案件所付出的努力越多，為反腐敗提供的立案線索就越多；國家審計機關(guān)對查出的違規(guī)行為整改糾正力度越大，發(fā)生的腐敗案件就越少[7]。但劉澤照和梁斌研究發(fā)現(xiàn)，審計揭發(fā)并不必然降低腐敗發(fā)生的可能性，審計整改卻在抑制地區(qū)腐敗發(fā)生的過程中具有關(guān)鍵性作用[8]。隨著審計機關(guān)進(jìn)行跟蹤審計和投入審計時間的適當(dāng)延長，政府審計的腐敗治理效能發(fā)揮得更好，所以審計機關(guān)可以適當(dāng)加大跟蹤審計范圍、適當(dāng)延長審計時間投入[9]。吳勛和王雨晨研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟責(zé)任審計的預(yù)防功能最能夠遏制領(lǐng)導(dǎo)人腐敗，而揭示功能和抵御功能的作用則并不顯著[10]。

學(xué)者們也對具體的制度機制設(shè)計與腐敗的關(guān)系進(jìn)行了一定的研究，發(fā)現(xiàn)法制建設(shè)、財政分權(quán)和預(yù)算外收入[11]，引導(dǎo)地方政府官員更多地關(guān)注政治晉升、“槍打出頭鳥”的反腐行為[12]，大力倡導(dǎo)加大對行賄行為的打擊力度[13]，完善對貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)[14]以及加大政府監(jiān)督和懲處力度、切實轉(zhuǎn)變政府職能、提高公務(wù)員廉潔的待遇[15]都能夠有效地降低腐敗程度。而公務(wù)員工資、外商直接投資和經(jīng)濟開放度對腐敗行為的影響則相對較弱[11]。

但是，以往的研究更多關(guān)注國家審計而忽略了內(nèi)部審計對腐敗的影響，于國瑩和趙潔民對內(nèi)部審計在懲治和預(yù)防高校腐敗方面的作用做過一些探索性的研究[16]。而對于國家審計與內(nèi)部審計在遏制腐敗過程中的協(xié)調(diào)機制研究比較有限，主要是對國際上國家審計在利用內(nèi)部審計資源中存在的風(fēng)險[17]、國家審計與內(nèi)部審計的定位與協(xié)作[18]、目標(biāo)上的區(qū)別[19]進(jìn)行了一些理論梳理。但是，隨著審計全覆蓋理念的提出，國家審計利用內(nèi)部審計資源已經(jīng)成為發(fā)展的必然趨勢，所以非常有必要在國企當(dāng)中探討國家審計和內(nèi)部審計的協(xié)同配合機制，通過出資人、內(nèi)部審計協(xié)調(diào)應(yīng)對經(jīng)濟責(zé)任人有可能出現(xiàn)的腐敗風(fēng)險。目前，隨著內(nèi)部審計工作的不斷發(fā)展，內(nèi)部審計的目標(biāo)發(fā)生了很大的變化，從幫助國家機關(guān)開展財政財務(wù)收支審計轉(zhuǎn)向以幫助組織增加價值為主要目標(biāo)的經(jīng)營管理審計，審計的內(nèi)向服務(wù)特征凸顯[20]。國家審計機關(guān)監(jiān)督指導(dǎo)內(nèi)部審計的有效性較低、內(nèi)容的廣度和深度不足、周期頻度不合理、對象不準(zhǔn)確[21]。內(nèi)部審計無法滿足政府審計的需要，需要進(jìn)一步探索國家審計與內(nèi)部審計之間的協(xié)作方式，設(shè)計相應(yīng)的機制或措施，形成審計合力。

(三)國家審計博弈模型的相關(guān)研究

由于政府審計與參與主體之間立場不同、信息不對稱、對腐敗的態(tài)度和策略各不相同，所以學(xué)者們往往采用博弈模型研究國家審計與各主體之間的關(guān)系。陳塵肇等利用完全信息和不完全信息動態(tài)博弈模型研究了審計結(jié)果公告對提高社會效率的重要性[22]，當(dāng)博弈同時是信息不完全和動態(tài)時，納什均衡的概念基礎(chǔ)就支撐不住，所以馬軼群等在序貫均衡、顫抖手完美均衡的基礎(chǔ)上，從契約規(guī)制視角研究了國家審計的公告聲譽機制，最終推導(dǎo)出節(jié)約交易成本的績效審計模式，由國家審計對報告的真實性進(jìn)行復(fù)核，強調(diào)國家審計的重要性[23]。呂志明也通過多階段三方博弈分析模型驗證了制約國家審計質(zhì)量的重要變量——制度安排、監(jiān)督機制和審計成本，為提高審計質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)引入激勵機制、懲罰機制、崗位責(zé)任制、內(nèi)外監(jiān)督機制和審計結(jié)果公告制度[24]。岳賢平使用三階段動態(tài)博弈模型研究發(fā)現(xiàn)國家和政府審計對象之間存在混合策略納什均衡[25]，在此均衡下，曹軍和王芳發(fā)現(xiàn)激勵機制能夠引導(dǎo)政府審計人員充分發(fā)揮專業(yè)能力，但由于存在合謀現(xiàn)象，無法保證審計人員的獨立性，監(jiān)督處罰機制可有效抑制審計過程中的尋租行為，但其作用的發(fā)揮必須以激勵機制為前提，兩種機制不能相互替代，但能互相促進(jìn)，共同降低管理成本[26]。

鑒于此，國資委提出由出資人對中央企業(yè)的內(nèi)部審計部門進(jìn)行檢查評估，壓緊壓實內(nèi)部審計的監(jiān)督責(zé)任。針對這一要求，本文構(gòu)建了內(nèi)部審計與經(jīng)濟責(zé)任人參與的一級監(jiān)督機制下的博弈模型，論證出資人監(jiān)督的必要性，以及由出資人審計、內(nèi)部審計與經(jīng)濟責(zé)任人參與的二級監(jiān)督機制下的博弈模型，研究在加入出資人審計之后，怎樣的機制設(shè)計與獎懲制度安排能夠更好地達(dá)到抑制腐敗的效果。

三、基本假設(shè)與模型建立

塞貝利斯(Tsebelis)利用博弈模型對犯罪與懲罰之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，建立了一個腐敗-監(jiān)督的博弈模型。朱江南在此基礎(chǔ)上對我國腐敗行為進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)嚴(yán)刑不能夠有效地遏制腐敗，而提高反腐人員的激勵、組織一支積極主動反腐的領(lǐng)導(dǎo)人隊伍，對遏制腐敗很重要[27]。本文在Tsebelis模型的基礎(chǔ)上，建立國企出資人對內(nèi)部審計再監(jiān)督的二級監(jiān)督體制，不僅研究懲罰力度對腐敗行為的影響，也試圖研究出資人、內(nèi)部審計機制的變化對于遏制腐敗行為發(fā)生的影響，希望通過優(yōu)化國有企業(yè)出資人、內(nèi)部審計運行機制和獎懲制度，達(dá)到減少腐敗的目的。

(一)模型基本假設(shè)

本文基于博弈模型，構(gòu)建由經(jīng)濟責(zé)任人、內(nèi)部審計人員兩個主體參與的一級監(jiān)督機制和由經(jīng)濟責(zé)任人、內(nèi)部審計人員、出資人審計部門工作人員三個主體參與的二級監(jiān)督機制。其中，一級監(jiān)督機制只有內(nèi)部審計部門對經(jīng)濟責(zé)任人的腐敗行為進(jìn)行直接監(jiān)督管理；二級監(jiān)督機制是同時存在內(nèi)部審計部門和出資人兩級監(jiān)督機構(gòu)，內(nèi)部審計部門對經(jīng)濟責(zé)任人的腐敗行為進(jìn)行直接監(jiān)督管理，出資人對內(nèi)部審計部門進(jìn)行再監(jiān)督管理。出資人在對內(nèi)部審計機關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的過程中，間接對經(jīng)濟責(zé)任人的腐敗行為進(jìn)行監(jiān)督。從審計制度與獎懲機制出發(fā)，考慮到個體理性與預(yù)算約束，本文設(shè)計滿足激勵相容條件下使經(jīng)濟責(zé)任人與內(nèi)部審計、出資人審計之間存在成本差異和利益沖突的制度機制模型。通過一級監(jiān)督機制的設(shè)計，試圖說明僅有內(nèi)部審計監(jiān)督的一級監(jiān)督機制一定會失效，而包含出資人審計監(jiān)督的二級監(jiān)督機制能夠遏制腐敗，且效果與具體的獎懲制度、機制設(shè)計密切相關(guān)。

1.參與主體

假設(shè)博弈模型中的參與主體在一級監(jiān)督機制下有兩個：經(jīng)濟責(zé)任人和內(nèi)部審計人員。經(jīng)濟責(zé)任人是受國有企業(yè)委托負(fù)責(zé)企業(yè)管理運行的主體，內(nèi)部審計人員是受國有企業(yè)委托對經(jīng)濟責(zé)任人的經(jīng)濟行為進(jìn)行監(jiān)督的主體?；谖写砝碚摚瑑?nèi)部審計人員與經(jīng)濟責(zé)任人的利益沖突小于出資人與經(jīng)濟責(zé)任人的利益沖突，所以，當(dāng)只有內(nèi)部審計部門時，內(nèi)部審計人員有可能偷懶。因此，本文建立有出資人審計部門工作人員參與的二級監(jiān)督機制。在二級監(jiān)督機制下有三個參與主體：經(jīng)濟責(zé)任人、內(nèi)部審計人員和出資人審計部門工作人員。經(jīng)濟責(zé)任人、內(nèi)部審計人員的責(zé)任權(quán)限與一級監(jiān)督機制一致，新加入的出資人審計部門工作人員是受出資人委托對內(nèi)部審計人員的經(jīng)濟行為進(jìn)行監(jiān)督的主體。

2.“經(jīng)濟人”假設(shè)

所有參與主體的目的都是為了實現(xiàn)自身利益最大化，并有可能為了追求自身利益最大化而犧牲委托人的利益。經(jīng)濟責(zé)任人在企業(yè)管理運行中通過選擇腐敗還是廉潔實現(xiàn)自身利益最大化；內(nèi)部審計人員選擇是否對經(jīng)濟責(zé)任人進(jìn)行監(jiān)督實現(xiàn)自身利益最大化；出資人審計部門工作人員通過選擇是否對內(nèi)部審計機關(guān)進(jìn)行監(jiān)督實現(xiàn)自身利益最大化。

3.完全信息假設(shè)

參與主體在博弈過程中能夠掌握全部信息，并且信息在各主體之間是對稱和完全的。

4.理性人假設(shè)

參與主體能夠通過信息預(yù)測對方的行為，并且有可能通過內(nèi)部交易實現(xiàn)更大的利益。

5.策略

經(jīng)濟責(zé)任人有兩種策略，即“腐敗”和“廉潔”；內(nèi)部審計人員和出資人審計部門工作人員也有兩種策略，即“監(jiān)督”和“不監(jiān)督”。

(二)反腐敗博弈模型的分析

圖1 研究基本框架

審計工作在反腐敗的斗爭中扮演著非常重要的角色，是國家公務(wù)人員依法履行自己的行政職責(zé)，阻止經(jīng)濟責(zé)任人陷入腐敗陷阱的防線。本文假設(shè)經(jīng)濟責(zé)任人是理性經(jīng)濟人，他們手中的權(quán)力是一種稀缺資源，所以他們都存在利用職權(quán)進(jìn)行腐敗的傾向，而腐敗行為的發(fā)生是在考慮了腐敗行為本身的收益和被懲罰的損失之后做出的理性選擇。在一級監(jiān)督機制下只有內(nèi)部審計人員受到國有企業(yè)的委托，對經(jīng)濟責(zé)任人進(jìn)行直接監(jiān)督，而內(nèi)部審計人員能夠選擇監(jiān)督和不監(jiān)督兩種策略。在二級監(jiān)督機制下，出資人審計部門工作人員會對內(nèi)部審計人員進(jìn)行再監(jiān)督，出資人審計部門工作人員也具有監(jiān)督和不監(jiān)督兩種策略。本文利用混合策略博弈模型對問題進(jìn)行研究，并試圖找到對腐敗行為進(jìn)行有效監(jiān)督的方式。研究的基本框架如圖1所示。

四、一級監(jiān)督機制下的博弈模型分析

表1 一級監(jiān)督機制下的收益矩陣

假設(shè)只存在一級監(jiān)督機制，即國有企業(yè)中只有內(nèi)部審計人員f對經(jīng)濟責(zé)任人g進(jìn)行直接審計監(jiān)督。此時內(nèi)部審計人員監(jiān)督腐敗行為的概率為Pf，不監(jiān)督腐敗的概率為1-Pf。經(jīng)濟責(zé)任人選擇腐敗的概率為Pg，廉潔的概率為1-Pg。內(nèi)部審計人員監(jiān)督腐敗現(xiàn)象時，如果經(jīng)濟責(zé)任人選擇腐敗，則經(jīng)濟責(zé)任人將會被懲罰，此時經(jīng)濟責(zé)任人的效用為-P，而內(nèi)部審計人員的效用水平為0；如果經(jīng)濟責(zé)任人選擇廉潔，則經(jīng)濟責(zé)任人和內(nèi)部審計人員都沒有得失，效用水平都為0。在內(nèi)部審計人員不監(jiān)督腐敗行為的情況下，如果經(jīng)濟責(zé)任人選擇腐敗，將得到效用M，而內(nèi)部審計人員因為偷懶沒有為監(jiān)督耗費精力而獲得效用R；如果經(jīng)濟責(zé)任人選擇廉潔，則經(jīng)濟責(zé)任人沒有得失，效用為0，而內(nèi)部審計人員沒有為監(jiān)督行為耗費精力，得到效用R。具體的收益矩陣如表1所示。

一級監(jiān)督機制下，內(nèi)部審計人員存在占優(yōu)策略——不監(jiān)督，而經(jīng)濟責(zé)任人會根據(jù)內(nèi)部審計人員的策略選擇占優(yōu)策略——腐敗，所以此博弈模型存在完全占優(yōu)策略(腐敗，不監(jiān)督)。由此可得，當(dāng)只有內(nèi)部審計人員監(jiān)督經(jīng)濟責(zé)任人時，內(nèi)部審計監(jiān)督機制很難達(dá)到有效的監(jiān)督，因此需要出資人設(shè)計更高層次的監(jiān)督機制對國有企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督。

為了探索怎樣的機制設(shè)計能夠更好地遏制腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，本文在一級監(jiān)督機制的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了二級監(jiān)督機制模型進(jìn)行博弈模型分析。

五、二級監(jiān)督機制下的博弈模型分析

現(xiàn)假設(shè)存在二級監(jiān)督機制，即在國有企業(yè)中除了存在內(nèi)部審計人員f1對經(jīng)濟責(zé)任人g進(jìn)行直接監(jiān)督外，還存在出資人審計部門工作人員f2對內(nèi)部審計人員f1進(jìn)行二級監(jiān)督。此時，假設(shè)經(jīng)濟責(zé)任人和內(nèi)部審計人員的行為沒有發(fā)生變化，出資人審計部門工作人員f2監(jiān)督f1的概率為Pf2，不監(jiān)督f1的概率為1-Pf2。

經(jīng)濟責(zé)任人選擇腐敗時，如果內(nèi)部審計人員或者出資人審計部門工作人員進(jìn)行監(jiān)督，會對經(jīng)濟責(zé)任人進(jìn)行處罰，則他的效用損失為-P；如果內(nèi)部審計人員和出資人審計部門工作人員均未監(jiān)督，則他的效用增加M。經(jīng)濟責(zé)任人選擇腐敗時，如果內(nèi)部審計人員進(jìn)行監(jiān)督，則收益為0；但是如果內(nèi)部審計人員沒有進(jìn)行監(jiān)督，而出資人審計部門工作人員進(jìn)行監(jiān)督，則內(nèi)部審計人員將受到懲罰，效用損失為-L，此時對出資人審計部門工作人員進(jìn)行獎勵(因為f2本身的工作只是監(jiān)督f1)，其效用水平增加Q(因為出資人審計部門工作人員沒有監(jiān)督經(jīng)濟責(zé)任人的義務(wù)，所以對其進(jìn)行獎勵)；但是如果內(nèi)部審計人員和出資人審計部門的工作人員都沒有進(jìn)行監(jiān)督，則他們都將獲得偷懶的收益R。

表2 二級監(jiān)督機制下的收益矩陣

經(jīng)濟責(zé)任人沒有選擇腐敗時效用為0，此時內(nèi)部審計人員和出資人審計部門工作人員如果不進(jìn)行監(jiān)督，則效用水平為R；反之，如果進(jìn)行監(jiān)督則效用水平為0。具體的收益矩陣如表2所示。

對此矩陣進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，如果對出資人審計部門工作人員進(jìn)行獎勵所帶來的收益Q小于其偷懶的收益R，那么博弈過程會存在純策略納什均衡(腐敗，不監(jiān)督，不監(jiān)督)，使得腐敗行為完全無法得到遏制，所以為了能夠有效遏制腐敗行為，必須對出資人審計部門工作人員在發(fā)現(xiàn)內(nèi)部審計人員沒有察覺的經(jīng)濟責(zé)任人腐敗行為時進(jìn)行大幅度的獎勵，使得獎勵的收益Q大于偷懶的收益R。在此基礎(chǔ)上開展混合策略分析得出，經(jīng)濟責(zé)任人的期望收益為πg=-PPgPf1Pf2-PPg(1-Pf1)Pf2-PPgPf1(1-Pf2)+MPg(1-Pf1)(1-Pf2)，對其取最大值，最終得到：

Pf1=1-P/(P+M)(1-Pf2)

(1)

內(nèi)部審計人員的期望收益為πf1=-LPg(1-Pf1)Pf2+RPg(1-Pf1)(1-Pf2)+R(1-Pg)(1-Pf1)，當(dāng)其取最大值時，得到：

Pg=R/(R+L)Pf2

(2)

而出資人審計部門工作人員的期望收益為πf2=QPg(1-Pf1)Pf2+RPg(1-Pf2)+R(1-Pg)(1-Pf2)，當(dāng)其取最大值時，得到

Pg=R/Q(1-Pf1)

(3)

聯(lián)立(3)式與(2)式，可得：

(R+L)Pf2=Q(1-Pf1)

(4)

將(4)式代入(1)式可得：

(5)

將(5)式代入(2)式得到：

(6)

從(1)式可以看出，在經(jīng)濟責(zé)任人腐敗行為收益和懲罰確定的條件下，加大出資人審計部門的監(jiān)督力度，能夠替代內(nèi)部審計部門的監(jiān)督力度。所以，建立健全的二級監(jiān)督機制能夠有效督促內(nèi)部審計人員進(jìn)行監(jiān)督，對反腐敗事業(yè)的發(fā)展大局具有重要的建設(shè)性意義。

從(2)式可以看出，經(jīng)濟責(zé)任人是否腐敗，與腐敗行為本身的收益和損失關(guān)系并不密切，主要取決于出資人審計部門工作人員監(jiān)督的概率和內(nèi)部審計人員被處罰的程度。出資人審計部門工作人員監(jiān)督的概率越大，經(jīng)濟責(zé)任人腐敗的概率就越小，當(dāng)出資人審計部門工作人員進(jìn)行監(jiān)督的概率為1時，經(jīng)濟責(zé)任人腐敗的概率為R/(R+L)，說明二級監(jiān)督機制的有效運行能夠在很大程度上遏制腐敗；而在出資人審計部門工作人員的監(jiān)督概率確定之后，對內(nèi)部審計人員懲罰的力度越大，腐敗的概率就越小，當(dāng)懲罰力度非常大時，腐敗的概率無限趨近于0。

(3)式的結(jié)果說明，在內(nèi)部審計部門監(jiān)督概率確定的條件下，對出資人審計部門工作人員的獎勵力度越大，越能夠有效降低經(jīng)濟責(zé)任人腐敗的概率。

我們將(1)式至(4)式的結(jié)果進(jìn)行變形與整理，得到出資人審計部門工作人員進(jìn)行監(jiān)督的概率和經(jīng)濟責(zé)任人腐敗的概率。從(5)式的結(jié)果來看，當(dāng)公式取得“+”時，能夠得到的監(jiān)督概率最大。所以，出資人審計部門工作人員是否進(jìn)行監(jiān)督，與對其獎勵程度Q、對經(jīng)濟責(zé)任人的懲罰P、對內(nèi)部審計人員的懲罰L都有密切的關(guān)系。當(dāng)經(jīng)濟責(zé)任人腐敗、內(nèi)部審計人員不監(jiān)督時，對出資人審計部門工作人員監(jiān)督的獎勵Q越大，則出資人進(jìn)行監(jiān)督的概率就越?。欢?jīng)濟責(zé)任人腐敗被發(fā)現(xiàn)后，受到的懲罰P越大，出資人審計部門進(jìn)行監(jiān)督的概率就越小；當(dāng)內(nèi)部審計部門沒有發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟責(zé)任人腐敗而出資人發(fā)現(xiàn)后，如果內(nèi)部審計人員受到的懲罰L越嚴(yán)厲，則出資人進(jìn)行監(jiān)督的概率就越大。所以，減少對出資人審計部門工作人員的獎勵Q、降低對經(jīng)濟責(zé)任人的懲罰P，加強對內(nèi)部審計人員的問責(zé)和懲罰力度L都能夠提高出資人審計部門工作人員進(jìn)行監(jiān)督的概率。

與(5)式出資人審計部門工作人員的監(jiān)督概率公式取“+”號相對應(yīng)，當(dāng)(6)式取“-”時，經(jīng)濟責(zé)任人腐敗的概率達(dá)到最小。此時，經(jīng)濟責(zé)任人腐敗的概率取決于內(nèi)部審計人員在經(jīng)濟責(zé)任人腐敗之后沒有發(fā)現(xiàn)但出資人審計部門工作人員發(fā)現(xiàn)時受到的懲罰L、經(jīng)濟責(zé)任人在腐敗敗露之后受到的懲罰P、出資人審計部門工作人員發(fā)現(xiàn)內(nèi)部審計部門沒有發(fā)現(xiàn)的腐敗時獲得的獎勵Q。從結(jié)果來看，當(dāng)內(nèi)部審計人員沒有發(fā)現(xiàn)腐敗，而腐敗被出資人發(fā)現(xiàn)時受到的懲罰L力度越大，腐敗的概率就越小；當(dāng)腐敗敗露之后經(jīng)濟責(zé)任人受到的懲罰P越嚴(yán)厲，經(jīng)濟責(zé)任人反而更有可能進(jìn)行腐??；當(dāng)出資人審計部門發(fā)現(xiàn)內(nèi)部審計部門沒有發(fā)現(xiàn)的腐敗問題所獲得的獎勵越大，經(jīng)濟責(zé)任人腐敗的概率越大。因此，應(yīng)當(dāng)加大對內(nèi)部審計人員的懲罰力度，降低對出資人審計部門工作人員的獎勵力度和對經(jīng)濟責(zé)任人的懲罰力度，這樣才能夠降低腐敗的發(fā)生概率。

綜上所述，加大對內(nèi)部審計人員的懲罰力度，能夠降低經(jīng)濟責(zé)任人腐敗的發(fā)生概率，而加大對出資人審計部門工作人員的獎勵力度和對經(jīng)濟責(zé)任人的懲處力度，都不能有效降低腐敗發(fā)生的概率。同時，只有建立有效的二級監(jiān)督機制，才能把握住控制腐敗行為的主動權(quán)，不讓傾向于腐敗的經(jīng)濟責(zé)任人有機可乘，在最大程度上有效打擊腐敗行為。

六、賦值模擬結(jié)果

根據(jù)上述博弈模型的結(jié)果，本文帶入具體的數(shù)值進(jìn)行模擬。首先，Q>R時出資人審計部門才有激勵進(jìn)行審計監(jiān)督，所以假設(shè)Q>R。由于偷懶的收益和腐敗的收益固定不變，所以假設(shè)R=100，M=100000。在此基礎(chǔ)上，分別變動對經(jīng)濟責(zé)任人的懲罰力度P、對內(nèi)部審計人員的懲罰力度L以及對出資人審計部門工作人員的獎勵力度Q來模擬獎懲制度與監(jiān)督機制的運行狀況。

模擬Ⅰ為基準(zhǔn)組，在基準(zhǔn)組中假設(shè)經(jīng)濟責(zé)任人的腐敗行為一旦被發(fā)現(xiàn)，所受懲罰會導(dǎo)致經(jīng)濟責(zé)任人的效用水平下降P=1000000，內(nèi)部審計人員沒有及時發(fā)現(xiàn)腐敗行為而被出資人發(fā)現(xiàn)，其得到的懲罰會導(dǎo)致效用水平下降L=1000，而出資人審計部門工作人員如果發(fā)現(xiàn)內(nèi)部審計人員沒有發(fā)現(xiàn)的腐敗行為，將給予的獎勵導(dǎo)致效用水平上升Q=101。將以上參數(shù)代入博弈模型式(5)，得到出資人審計部門進(jìn)行監(jiān)督的概率Pf2=0.9081，帶入式(6)得到腐敗的概率Pg=0.1001。從這里來看，基本達(dá)到了遏制腐敗的目的。模擬Ⅱ至模擬Ⅳ也是按照相同的計算方法，測算在其他參數(shù)不變的情況下，當(dāng)P、L、Q分別發(fā)生變化時，出資人審計部門工作人員進(jìn)行監(jiān)督的概率Pf2和經(jīng)濟責(zé)任人腐敗的概率Pg。

在模擬Ⅱ中，對經(jīng)濟責(zé)任人的處罰力度增加一倍，令P=2000000；在模擬Ⅲ中，對內(nèi)部審計人員的處罰力度增加一倍，令L=2000；在模型Ⅳ中，對出資人審計部門工作人員的獎勵力度增加一倍，令Q=202。

表3 二級監(jiān)督機制下的賦值模擬結(jié)果

測算結(jié)果中的(ΔPf2)/(Δx/x)和(ΔPg)/(Δx/x)表示當(dāng)P、L、Q分別變化之后，Pf2和Pg變化的大小與P、L、Q相對變化的比值，它能夠在一定程度上衡量獎懲力度變化導(dǎo)致出資人審計部門工作人員監(jiān)督概率和經(jīng)濟責(zé)任人腐敗概率變化的幅度。從測算結(jié)果來看，對內(nèi)部審計人員的懲罰增加1%，可以使腐敗的概率下降0.0048%；而對經(jīng)濟責(zé)任人的懲罰增加1%，會使腐敗的概率增加0.0004%；對出資人審計部門工作人員的獎勵增加1%，也會使經(jīng)濟責(zé)任人腐敗的概率增加0.0152%。

七、結(jié)論與政策建議

通過上述博弈模型和賦值模擬的分析可以看出，腐敗行為的發(fā)生與審計監(jiān)督機制設(shè)計和獎勵懲罰制度建設(shè)具有較強的相關(guān)性。本文最終得出以下結(jié)論：(1)在不存在出資人監(jiān)督行為的時候，容易發(fā)生內(nèi)部審計人員偷懶的情況；(2)出資人的監(jiān)督活動有效限制了內(nèi)部審計人員和經(jīng)濟責(zé)任人的行為，使經(jīng)濟責(zé)任人腐敗的風(fēng)險大大降低，只要存在出資人監(jiān)督的機制，即使不進(jìn)行監(jiān)督，也能夠?qū)?nèi)部審計人員的行為產(chǎn)生一定的震懾作用；(3)在出資人監(jiān)督機制下，增加對經(jīng)濟責(zé)任人的懲罰力度，其腐敗概率反而有所增加；(4)經(jīng)濟責(zé)任人腐敗的概率取決于內(nèi)部審計人員不監(jiān)督時所受懲罰的力度，當(dāng)加大對內(nèi)部審計人員的懲罰后，可以明顯降低經(jīng)濟責(zé)任人腐敗的概率；(5)對出資人審計部門工作人員的獎勵幅度也對腐敗概率有著較大影響，在獎勵幅度過小時，出資人審計部門工作人員會選擇偷懶作為占優(yōu)策略，而不會進(jìn)行監(jiān)督；但是如果獎勵幅度增加，又會增加經(jīng)濟責(zé)任人進(jìn)行腐敗的概率。

根據(jù)研究結(jié)論，本文提出以下幾點對策建議：(1)出資人參與審計監(jiān)督是國有企業(yè)反腐倡廉工作的制度基礎(chǔ)，因此有必要建立健全出資人審計的二級監(jiān)督機制。出資人審計部門的審計全覆蓋能夠彌補內(nèi)部審計人員在工作中的不足，督促他們提供更有效的審計信息，并如實履行監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任。(2)獎懲制度的建設(shè)關(guān)系到監(jiān)督機制運行的成效，針對經(jīng)濟責(zé)任人、內(nèi)部審計人員以及出資人審計部門工作人員，制定實行差別化的獎懲制度。對經(jīng)濟責(zé)任人應(yīng)該以教育預(yù)防為主，以嚴(yán)重懲罰為輔。經(jīng)濟責(zé)任人的腐敗概率與對其懲罰力度呈負(fù)向關(guān)系，如果懲罰過重，他們反而有可能鋌而走險進(jìn)行腐敗行為，所以，應(yīng)當(dāng)注重在事前對經(jīng)濟責(zé)任人進(jìn)行反腐倡廉教育，讓他們樹立不能腐、不敢腐的廉潔意識，而不應(yīng)當(dāng)只關(guān)注事后懲處。加大對內(nèi)部審計人員的懲罰力度，可以明顯降低經(jīng)濟責(zé)任人腐敗的概率，有效達(dá)到反腐敗的目的。對于出資人審計部門工作人員的獎勵，應(yīng)當(dāng)以適度為原則，要大于他們偷懶的收益，但也不能過大，以調(diào)動其進(jìn)行監(jiān)督工作的積極性為主。

參考文獻(xiàn)：

[1]張濤濤.新常態(tài)下國家審計全覆蓋實現(xiàn)路徑探析[J].財會通訊，2016(22):79-81.

[2]穆冠霖.地方政府投資審計全覆蓋實現(xiàn)路徑探析[J].稅收經(jīng)濟研究，2015(3):91-95.

[3]劉國常.論審計“監(jiān)督”的本質(zhì)屬性及審計學(xué)的學(xué)科定位——基于國家治理視角的分析[J].財會通訊，2019(10):3-9.

[4]孫永軍，劉琪，商松昊.國家審計監(jiān)督全覆蓋運行機制研究[J].會計之友，2018(9):87-89.

[5]Avis E,Ferraz C,Finan F.Do gvernment audits reduce corruption? Estimating the impacts of exposing corrupt politicians[J].Journal of Political Economy，2018，126(5):1912-1964.

[6]陳麗紅，張龍平，朱海燕.國家審計能發(fā)揮反腐敗作用嗎？[J].審計研究，2016(3):48-55.

[7]闞京華，郭欣慧.我國國家審計發(fā)揮腐敗治理功能效果的實證研究——基于省級行政區(qū)的數(shù)據(jù)檢驗[J].南京財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2017(5):46-57.

[8]劉澤照，梁斌.政府審計可以抑制腐敗嗎？——基于1999—2012年中國省級面板數(shù)據(jù)的檢驗[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015(1):42-51.

[9]徐向真，張雪菲.政府審計助力腐敗治理——來自審計署2010—2014年的公告研究[J].濟南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2017(4):126-134+160.

[10]吳勛，王雨晨.財政分權(quán)、經(jīng)濟責(zé)任審計功能與官員腐敗——基于省級面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].經(jīng)濟問題，2006(12):124-128.

[11]萬廣華，吳一平.制度建設(shè)與反腐敗成效：基于跨期腐敗程度變化的研究[J].管理世界，2012(4):60-69.

[12]汪偉，胡軍，宗慶慶，等.官員腐敗行為的地區(qū)間策略互動：理論與實證[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2013(10):31-43.

[13]李少平.行賄犯罪執(zhí)法困局及其對策[J].中國法學(xué)，2015(1):5-24.

[14]趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究[J].中國法學(xué)，2015(1):25-47.

[15]蔡德容，李浪.腐敗與反腐敗的博弈經(jīng)濟分析[J].經(jīng)濟問題研究，2010(10):21-25.

[16]于國瑩，趙潔民.內(nèi)部審計在高校懲治和預(yù)防腐敗中的作用[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2014(4):118-119.

[17]和秀星，潘虹，趙青.國家審計對內(nèi)部審計資源的利用和風(fēng)險防范——基于國際視野的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].審計與經(jīng)濟研究，2015(5):24-31.

[18]鮑圣嬰.國家審計、注冊會計師審計與內(nèi)部審計的定位與協(xié)作[J].審計與經(jīng)濟研究，2016(6):12-19.

[19]歐陽麗君，武喜元.試論國家審計、民間審計、內(nèi)部審計在目標(biāo)上的區(qū)別[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2006(10):154.

[20]時現(xiàn).國家審計與內(nèi)部審計耦合聯(lián)動機制研究[J].會計之友，2019(13):2-7.

[21]田峰，孟佳琪.國家審計機關(guān)監(jiān)督指導(dǎo)內(nèi)部審計方法的有效性研究[J].會計之友，2017(13):106-111.

[22]陳塵肇，孟衛(wèi)東，朱如意.國家審計結(jié)果公告制度的博弈分析[J].審計研究，2009(3):9-13.

[23]馬軼群，黃步龍，史安娜.契約規(guī)制下政府審計“屢審屢犯”問題研究[J].審計與經(jīng)濟研究，2011(3):20-25.

[24]呂志明.國家審計質(zhì)量控制多階段三方博弈分析[J].審計與經(jīng)濟研究，2012(4):19-25.

[25]岳賢平.政府隨機審計的動態(tài)博弈模型及政策啟示[J].經(jīng)濟與管理研究，2018(12):37-48.

[26]曹軍，王芳.政府審計部門激勵與監(jiān)督機制研究——基于博弈均衡模型的分析[J].財會通訊，2010(10):125-127.

[27]朱江南.嚴(yán)刑能遏制腐敗嗎？——以中國為例的博弈分析[J].經(jīng)濟社會體制比較，2013(2):141-154.