盗墓笔记有声小说,完美世界前传下载

隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，在司法裁判中，有關(guān)算法推薦的法律責(zé)任等成為行業(yè)關(guān)注的焦點(diǎn)問題。對(duì)提供算法推薦服務(wù)的平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)何等注意義務(wù)及責(zé)任的探討，將更有利于技術(shù)的正當(dāng)應(yīng)用和不斷完善，更有利于維護(hù)公平的市場(chǎng)秩序，同時(shí)建立起公眾對(duì)算法的信任均值得深入思考。

近期，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)北京愛奇藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“愛奇藝公司”）訴北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“字節(jié)公司”）侵害《延禧攻略》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案作出判決，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)、算法推薦的侵權(quán)注意義務(wù)等作出明確認(rèn)定，對(duì)相關(guān)案件具有重要的指導(dǎo)意義。

案情簡(jiǎn)介

原告愛奇藝公司訴稱，其系在線視頻平臺(tái)“愛奇藝”的經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)授權(quán)依法享有熱播影視作品《延禧攻略》（以下簡(jiǎn)稱延?。┰谌蚍秶鷥?nèi)獨(dú)占的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并為此支付了巨額的版權(quán)費(fèi)用，有權(quán)針對(duì)侵權(quán)行為依法進(jìn)行維權(quán)。延劇在愛奇藝公司運(yùn)營(yíng)的愛奇藝平臺(tái)進(jìn)行全網(wǎng)獨(dú)家播出期間，播放量超過150億，產(chǎn)生了巨大的熱播效應(yīng)。字節(jié)公司未經(jīng)授權(quán)，在延劇熱播期間，通過其運(yùn)營(yíng)的今日頭條App利用信息流推薦技術(shù)，將用戶上傳的截取自延劇的短視頻向公眾傳播并推薦，侵權(quán)播放量極高，其中單條最高播放量超過110萬次。愛奇藝公司認(rèn)為字節(jié)公司在應(yīng)知或明知侵權(quán)內(nèi)容的情況下，未盡到合理注意義務(wù)，存在主觀過錯(cuò)，侵害了愛奇藝公司對(duì)延劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求判令字節(jié)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2921.6萬元及維權(quán)開支78. 4萬元。

字節(jié)公司辯稱，愛奇藝公司的證據(jù)不足以證明其對(duì)延劇享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案短視頻由用戶自行上傳，字節(jié)公司僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。字節(jié)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已盡到合理注意義務(wù)，不存在任何侵權(quán)的主觀過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。

經(jīng)審理，法院認(rèn)定字節(jié)公司具有充分的條件、能力和合理的理由知道其眾多頭條號(hào)用戶大量地實(shí)施了涉案侵權(quán)行為，屬于法律所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)知道情形。字節(jié)公司在本案中所采取的相關(guān)措施，尚未達(dá)到“必要”程度。字節(jié)公司不僅僅是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，而是同時(shí)提供了信息流推薦服務(wù)，理應(yīng)對(duì)用戶的侵權(quán)行為負(fù)有更高的注意義務(wù)。最終，字節(jié)跳動(dòng)公司的涉案行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，并判定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150萬元及訴訟合理開支50萬元，共計(jì)200萬。

裁判亮點(diǎn)

（一）對(duì)短視頻平臺(tái)明知或應(yīng)知的判定

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，作為信息存儲(chǔ)空間和信息流推薦技術(shù)提供者的字節(jié)公司是否為用戶的侵權(quán)行為提供了幫助，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而判斷字節(jié)公司是否存在幫助侵權(quán)行為，關(guān)鍵在于其是否知道或者有合理理由應(yīng)當(dāng)知道其用戶實(shí)施了侵權(quán)行為，卻仍未采取制止侵權(quán)的必要措施并繼續(xù)提供技術(shù)支持。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，盡管字節(jié)公司在本案中實(shí)施信息流推薦所基于的算法推薦技術(shù)本身并不針對(duì)某一短視頻的具體內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別，在愛奇藝公司向字節(jié)公司發(fā)送的預(yù)警函及律師函中，也并未包括涉案短視頻的具體URL等能夠精確定位侵權(quán)文件的信息，但并不能據(jù)此簡(jiǎn)單地得出字節(jié)公司無從知曉今日頭條App中涉案侵權(quán)情況的結(jié)論。有關(guān)延劇43天總播放量突破150億次的相關(guān)媒體報(bào)道等，均證明延劇在愛奇藝平臺(tái)的首輪播出期間引起了公眾極大關(guān)注，具有較高知名度，產(chǎn)生了較大影響力。同時(shí)，在權(quán)利人已通過預(yù)警函、律師函等方式多次、持續(xù)進(jìn)行預(yù)警、告知的情況下，字節(jié)公司對(duì)于其平臺(tái)中侵害延劇權(quán)利的情況，已不可能仍處于毫不知曉或無從了解的狀態(tài)，屬于法律所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)知道這一情形。

“本案中，被告使用算法完成的推薦及傳播侵權(quán)視頻的過程，無論是傳播速度、傳播量還是對(duì)原告造成的損害程度，都是傳統(tǒng)視頻網(wǎng)站無法比擬的。針對(duì)海量侵權(quán)信息而言，若仍要求權(quán)利人必須提供包括涉案短視頻的具體URL等能夠精確定位侵權(quán)文件的全部信息，不僅權(quán)利人的取證工作量巨大且難以窮盡，勢(shì)必將置權(quán)利人于維權(quán)不能的困境，這與當(dāng)前嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的宏觀背景亦格格不入?！苯K省高級(jí)人民法院原資深法官、全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家宋健解釋道，“2012年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實(shí)是否明顯，綜合考慮7項(xiàng)因素，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知。據(jù)此，一審判決結(jié)合作品知名度、熱播期、愛奇藝公司持續(xù)預(yù)警、發(fā)函，以及涉案視頻所處欄目位置、侵權(quán)傳播量等因素，認(rèn)定構(gòu)成應(yīng)知，完全符合司法解釋的規(guī)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)?！?/span>

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院李揚(yáng)教授也進(jìn)一步指出，通知-刪除規(guī)則僅是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵害著作權(quán)行為是否具有主觀過錯(cuò)的方法之一，紅旗規(guī)則也是重要的判斷手段。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有主觀過錯(cuò)時(shí)，即使權(quán)利人發(fā)送的通知不符合法律規(guī)定的有效通知要件，但仍可以適用紅旗規(guī)則進(jìn)行判斷。綜合考慮涉案作品知名度、熱播期、權(quán)利人持續(xù)發(fā)函狀況、涉案作品所處位置、用戶播放量等因素，如果發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)像一面紅旗一樣飄揚(yáng)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者像鴕鳥一樣置若罔聞，不采取任何防止措施，也應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定其對(duì)侵權(quán)行為構(gòu)成應(yīng)知。故該案判決適用紅旗規(guī)則認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯(cuò)，是可取的。

（二）關(guān)于平臺(tái)合理措施的認(rèn)定

本案中，法院認(rèn)為，關(guān)于合理措施應(yīng)考慮兩方面要件，一是形式要件，即是否采取合理的手段與方式，二是實(shí)質(zhì)要件，即后果要求實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的效果與目的。對(duì)效果的認(rèn)定不能僅以是否刪除及刪除期間作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，否則將陷入無限循環(huán)之中，給權(quán)利人造成嚴(yán)重?fù)p失。

法院在裁判中所指出的，字節(jié)公司在應(yīng)當(dāng)知曉用戶通過今日頭條App利用其所提供信息存儲(chǔ)空間和信息流推薦服務(wù)實(shí)施侵害延劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之行為的情況下，確實(shí)開展了刪除、屏蔽等工作，滿足了應(yīng)當(dāng)依法采取相應(yīng)措施的形式要求，但從本案證據(jù)所反映出的實(shí)際處理結(jié)果來看，其在當(dāng)時(shí)所采取的措施，并不符合有效制止、預(yù)防明顯侵權(quán)的實(shí)質(zhì)要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在本案中所采取的相關(guān)措施尚未達(dá)到“必要”的程度。在此情況下，字節(jié)公司仍為實(shí)施侵權(quán)行為的用戶提供相應(yīng)的信息存儲(chǔ)空間服務(wù)和傳播技術(shù)支持，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與其用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

“《民法典》第1195至1197條已經(jīng)將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的通知-刪除規(guī)則變更為通知-必要措施規(guī)則。通知-刪除規(guī)則中的刪除、斷開鏈接，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的動(dòng)作，注重的是刪除、斷開鏈接的實(shí)際效果?！崩顡P(yáng)教授指出，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖采取了刪除、斷開鏈接措施，但在侵權(quán)信息依舊存在或者依舊不斷上傳于其信息存儲(chǔ)空間時(shí)，在技術(shù)和成本允許的條件下，有義務(wù)按照《民法典》的要求，進(jìn)一步采取屏蔽內(nèi)容、關(guān)鍵詞過濾、暫停賬號(hào)服務(wù)等必要措施，阻止侵權(quán)行為繼續(xù)發(fā)生。未采取這些措施的，不能以采取了刪除、斷開鏈接措施為由，抗辯其對(duì)侵權(quán)行為已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。該案判決結(jié)合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》和《民法典》的規(guī)定，采用體系解釋方法，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，值得提倡?！?/span>

宋健老師則坦言，如果平臺(tái)上存在大量甚至巨量侵權(quán)行為及反復(fù)侵權(quán)行為，若只能要求其承擔(dān)“通知-刪除”義務(wù)，則必然陷入通知-刪除-再通知-再刪除……的死循環(huán)。如果允許出現(xiàn)這樣的死循環(huán)，只能說明法律的調(diào)整功能失靈，更說明司法對(duì)法律的理解出了問題。例如涉案僅2018年8月14日至2018年10月12日期間，共計(jì)14天的取證過程中出現(xiàn)1314條被訴“切條”侵權(quán)短視頻，通過218個(gè)頭條帳號(hào)上傳、發(fā)布，播放總量計(jì)94856023次，通過連續(xù)推薦，能夠達(dá)到觀看延劇的替代效果，而未公證保全的實(shí)際侵權(quán)數(shù)量遠(yuǎn)不止于此。因此，即便按照比例原則，在平臺(tái)因侵權(quán)獲取巨大流量收益的同時(shí)，僅要求其承擔(dān)“通知-刪除”義務(wù)，顯然既不公平也不合理。從本案判決看，被告提供的證據(jù)表明其完全有能力采取更為積極有效的措施和更高的注意義務(wù)，只是可能會(huì)相應(yīng)增加其運(yùn)營(yíng)成本支出。但在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)早已成為企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，因此任何商業(yè)模式的發(fā)展，不能不考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成本支出。這其中，既包括支付獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容成本，也包括支出不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的預(yù)防成本。將平臺(tái)商業(yè)模式的發(fā)展及獲利建立在損害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，不符合當(dāng)前嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本價(jià)值導(dǎo)向，平臺(tái)發(fā)展也難以行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

（三）關(guān)于算法推薦的侵權(quán)注意義務(wù)

西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院易健雄教授表示，利用算法技術(shù)監(jiān)測(cè)涉嫌侵權(quán)信息、發(fā)送侵權(quán)通知、處置涉嫌侵權(quán)信息已成業(yè)界常態(tài)，“通知－刪除規(guī)則”越來越依靠算法技術(shù)來執(zhí)行。在一般性審查義務(wù)與“推定知道”狀態(tài)構(gòu)成的上、下限之間，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)并非一成不變，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的具體類型、技術(shù)條件、涉事深淺、作品熱度等都會(huì)影響注意義務(wù)的認(rèn)定，故需以動(dòng)態(tài)的眼光看待網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)。

本案中，法院特別強(qiáng)調(diào)，字節(jié)公司向用戶提供的并不僅僅是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，而是同時(shí)提供了信息流推薦服務(wù)。涉案侵權(quán)短視頻的大范圍傳播，是用戶的侵權(quán)行為與上述兩種服務(wù)相結(jié)合的結(jié)果。字節(jié)公司以其服務(wù)特點(diǎn)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)幫助用戶在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)上高效率地獲得更多的曝光和關(guān)注的同時(shí)，也為自身獲取了更多的流量和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等利益。但不容忽視的是，字節(jié)公司更加先進(jìn)和高效的服務(wù)也存在著提高侵權(quán)傳播效率、擴(kuò)大侵權(quán)傳播范圍、加重侵權(quán)傳播后果的風(fēng)險(xiǎn)。正因?yàn)榇嬖讷@取更多優(yōu)勢(shì)、利益與帶來更大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)并存的上述情況，字節(jié)公司與不采用算法推薦、僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的其他經(jīng)營(yíng)者相比，理應(yīng)對(duì)用戶的侵權(quán)行為負(fù)有更高的注意義務(wù)。

“算法技術(shù)在當(dāng)前版權(quán)領(lǐng)域的實(shí)施狀況提高了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以算法技術(shù)主動(dòng)向用戶推送內(nèi)容鏈接或發(fā)布內(nèi)容信息的，應(yīng)就其主動(dòng)推送或發(fā)布的信息承擔(dān)注意義務(wù)；知道某個(gè)侵權(quán)行為存在的，對(duì)已知作品的其他類似被侵害行為負(fù)有注意義務(wù)；對(duì)版權(quán)人事先提供的供版權(quán)過濾比對(duì)的權(quán)源性作品負(fù)有更高的注意義務(wù)。注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的提高，并非無端加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)，而是‘能力越強(qiáng)，涉入越深、利益越大、責(zé)任越重’的必然要求?！币捉⌒劢淌谌缡钦f。

宋健老師提出，現(xiàn)有算法推薦技術(shù)既然能夠?qū)崿F(xiàn)算法的個(gè)性化精準(zhǔn)推薦，其基于算法技術(shù)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)視頻的刪除甚至攔截，技術(shù)難題并不是關(guān)鍵，關(guān)鍵在于，一是平臺(tái)積極推動(dòng)預(yù)防侵權(quán)技術(shù)發(fā)展的意愿如何？二是積極支出預(yù)防侵權(quán)發(fā)生成本的意愿如何？對(duì)上述兩個(gè)問題的回答，體現(xiàn)出平臺(tái)發(fā)展過程中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重程度。

李揚(yáng)教授則表示，算法推薦雖然提高了信息服務(wù)的效率，增進(jìn)了信息服務(wù)的個(gè)性化，擴(kuò)大了受著作權(quán)保護(hù)作品的受眾范圍，但這不能成為算法推薦利用行為人進(jìn)入著作權(quán)侵權(quán)避風(fēng)港的理由。一方面，推薦算法使其提供者獲得了更多流量、更多競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和更多經(jīng)濟(jì)收益。另一方面，推薦算法的利用使著作權(quán)面臨頻繁的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和更為嚴(yán)重的侵權(quán)后果。此外，從技術(shù)上看，推薦算法的設(shè)計(jì)本身完全屬于黑箱操作，對(duì)著作權(quán)人及其作品充滿了各種精致的“算計(jì)”，且不排除推薦算法設(shè)計(jì)過程中，對(duì)著作權(quán)人的作品進(jìn)行復(fù)制并以此構(gòu)建內(nèi)容庫的可能性。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，推薦算法的利用者對(duì)算法推薦的內(nèi)容，理應(yīng)負(fù)擔(dān)更高的注意義務(wù)。他評(píng)價(jià)道，該案判決認(rèn)定對(duì)算法的設(shè)置和優(yōu)化應(yīng)該采取必要措施，避免侵權(quán)內(nèi)容被長(zhǎng)時(shí)間傳播和擴(kuò)大，注意到了推薦算法設(shè)計(jì)的黑箱操作，要求推薦算法利用者從推薦算法設(shè)計(jì)源頭和利用兩個(gè)角度，提高著作權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)，與技術(shù)進(jìn)步對(duì)著作權(quán)人權(quán)利造成的越來越大的沖擊相一致。

可以想見，智能社會(huì)正向強(qiáng)人工智能階段趨進(jìn)，算法技術(shù)在版權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用只會(huì)越來越廣泛且深入。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用算法技術(shù)進(jìn)行主動(dòng)的內(nèi)容推薦，以此獲取高曝光、高流量等競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，理應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，采取更加行之有效的措施及手段，真正實(shí)現(xiàn)制止和預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的效果?？偠灾?，科技發(fā)展，不應(yīng)成為逃避法律責(zé)任的理由與借口。

附判決書：

來源：知產(chǎn)財(cái)經(jīng)