完美世界辰东,择天记,豆豆小说阅读网

內(nèi)容提要：

國家形態(tài)是考察國家治理績效、反映國家政治轉(zhuǎn)型態(tài)勢及評價政治轉(zhuǎn)型質(zhì)量的新視角。本文以國家形態(tài)發(fā)展為視角，分析“觀念”如何影響經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型模式，轉(zhuǎn)型模式如何影響資本主義模式形成，進(jìn)而資本主義模式如何影響國家治理結(jié)構(gòu)。按照這一理論邏輯，本文梳理烏克蘭獨(dú)立30年國家形態(tài)發(fā)展變化的軌跡，并得出以下結(jié)論：轉(zhuǎn)型觀念影響經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型模式的選擇，新自由主義的“華盛頓共識”是導(dǎo)致烏克蘭形成寡頭資本主義的必要外部條件；資本主義模式是影響國家形態(tài)的客觀因素，寡頭資本主義發(fā)展壯大并俘獲了國家權(quán)力，形成了烏克蘭的寡頭政治。寡頭政治是導(dǎo)致烏克蘭國家形態(tài)從勾結(jié)型發(fā)展到俘獲型，最終到達(dá)“失敗國家”邊緣的關(guān)鍵因素。政治精英是影響國家形態(tài)變化的主觀因素，精英水平影響國家形態(tài)的塑造。

State Form and Political Transition:An Analysis of Thirty Years of Ukrainian Political Transition

現(xiàn)代國家形態(tài)不是傳統(tǒng)意義上的國家類型，而是指“一個國家在特定時期所形成的治理結(jié)構(gòu)以及由此治理結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生的行為特征及治理績效”①。國家形態(tài)理論不僅可以用來考察國家政權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)的行為，還可以為評價政治轉(zhuǎn)型質(zhì)量提供重要的考察視角。根據(jù)資本與國家的關(guān)系，可以將國家形態(tài)劃分為：發(fā)展型國家形態(tài)、自主型國家形態(tài)、依附型國家形態(tài)、勾結(jié)型國家形態(tài)、俘獲型國家形態(tài)、掠奪型國家形態(tài)和失敗型國家形態(tài)等。即便選擇同樣政治制度的國家，在不同歷史時期和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段也會呈現(xiàn)出不同的國家形態(tài)，每一種國家形態(tài)都具有周期性和相對性。本文試圖運(yùn)用現(xiàn)代國家形態(tài)理論去回答在相同國家制度背景下，烏克蘭與其他原蘇東國家在相近的政治經(jīng)濟(jì)條件下進(jìn)行政治轉(zhuǎn)型，結(jié)果出現(xiàn)較大差異的原因。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后，原蘇聯(lián)東歐國家在政治上無一例外地都采用了西方國家的政治模式，都實(shí)行了代議制、三權(quán)分立和政黨政治等制度，但政治轉(zhuǎn)型的效果卻各不相同。有的國家平穩(wěn)地實(shí)現(xiàn)了政治轉(zhuǎn)型，有的國家則仍處于混亂的政治困境中。烏克蘭的政治轉(zhuǎn)型歷程較為曲折，經(jīng)濟(jì)上淪為后蘇聯(lián)國家中最貧困的國家之一，政治上寡頭政治一直盛行，政治秩序長期混亂，政治腐敗現(xiàn)象泛濫。烏克蘭為政治轉(zhuǎn)型研究提供了難得的反面案例，不僅因這個國家有著較為復(fù)雜的地緣政治環(huán)境，還因其寡頭利益集團(tuán)對國家政權(quán)的俘獲和掠奪，導(dǎo)致國家的治理水平較差。梳理烏克蘭寡頭利益集團(tuán)與國家政權(quán)關(guān)系形成、發(fā)展和治理的過程，有助于更好理解國家形態(tài)與政治轉(zhuǎn)型質(zhì)量的因果關(guān)系。按照“觀念—行為—績效”的分析路徑，可以揭示不同國家形態(tài)產(chǎn)生的因果關(guān)系，以及國家形態(tài)轉(zhuǎn)變的內(nèi)在邏輯。烏克蘭國家形態(tài)與政治轉(zhuǎn)型研究30年歷程為政治學(xué)研究提供了豐富的研究案例，也為其他國家的政治改革和國家治理現(xiàn)代化提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

　　國家形態(tài)既是國家政治轉(zhuǎn)型的后果，也是影響政治轉(zhuǎn)型質(zhì)量的重要因素之一。本文通過介紹對烏克蘭政治轉(zhuǎn)型有密切聯(lián)系的現(xiàn)代國家形態(tài)理論，然后梳理烏克蘭獨(dú)立30余年不同的政治發(fā)展階段，厘清從庫奇馬、尤先科和亞努科維奇執(zhí)政時期，到烏克蘭危機(jī)之后波羅申科和澤連斯基執(zhí)政時期烏克蘭的國家形態(tài)發(fā)展軌跡，以此來驗(yàn)證國家形態(tài)與政治轉(zhuǎn)型質(zhì)量的關(guān)系。

　　一依附型國家的形成與發(fā)展(1991～2004年)

　　按照楊光斌教授的定義，依附型國家指的是國家職能或國家的政治行為附屬于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)行為處于中心而政治行為處于外圍層次，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和擴(kuò)大的被動反映。依附型國家最典型的特征就是，作為自組織系統(tǒng)的國家喪失了公共性，偏離了自己長遠(yuǎn)的目標(biāo)，被私人資本或者其他社會組織作為實(shí)現(xiàn)自我利益的工具，政治行為依附于經(jīng)濟(jì)利益、財團(tuán)利益、民粹利益②。在依附型國家形態(tài)下，按照國家與資本的關(guān)系，還可以細(xì)化為勾結(jié)型國家形態(tài)、俘獲型國家形態(tài)和掠奪型國家形態(tài)等，這只是不同歷史語境下國家與資本關(guān)系的具體表現(xiàn)差別。這些所謂的新型國家形態(tài)，都只不過是工具主義國家的翻版或另一種表達(dá)，是工具主義國家的衍生形態(tài)或變體③。無論國家以何面目出現(xiàn)，用何手段管理社會，維系利潤(財富)增長的價值會貫穿始終，而且無論國家形態(tài)變遷的過程怎樣千回百轉(zhuǎn)，最終都會落腳到相互依賴、決策分散、民主的自主性國家④。

　　在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型方面，20世紀(jì)80年代末，沒有比“華盛頓共識”在原蘇聯(lián)東歐國家更流行的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型理論。在世界銀行、國際貨幣基金組織和美國的大力推動下，以俄羅斯為代表的后蘇聯(lián)國家紛紛采用這個經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型方案?！叭A盛頓共識”的核心原則是新自由主義，提倡國家對經(jīng)濟(jì)最小化干預(yù)的學(xué)說。

　　 (一)克拉夫丘克時期：國家轉(zhuǎn)型在制度和法律上的準(zhǔn)備

　　 1991年剛剛獨(dú)立的烏克蘭并沒有將政府的工作重心放在經(jīng)濟(jì)改革，而是放在努力維護(hù)國家獨(dú)立和重構(gòu)國家制度體系上。獨(dú)立伊始，首任總統(tǒng)克拉夫丘克的工作重心是爭取外交和軍隊(duì)獨(dú)立，盡快獲得國際社會承認(rèn)，與大國建立外交關(guān)系，爭取獲得大國對烏克蘭主權(quán)的承認(rèn)和領(lǐng)土完整的保障。當(dāng)時的美國布什政府對烏克蘭外交的重點(diǎn)是確保核武器的安全，以及勸說烏克蘭放棄核武器成為無核國家?？死蚯鹂艘源藶槠鯔C(jī)，爭取聯(lián)合國安理會成員對烏克蘭提供“棄核”的安全保障，以及從美國獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。克拉夫丘克在內(nèi)政上的工作重心是國家權(quán)力機(jī)關(guān)建設(shè)，無力進(jìn)行大規(guī)模經(jīng)濟(jì)改革。從1991年到1994年，烏克蘭完成了從蘇維埃加盟共和國向獨(dú)立國家的轉(zhuǎn)變。獨(dú)立之初的烏克蘭來不及制定新的憲法，因此沿用1978年蘇聯(lián)時期制訂的烏克蘭蘇維埃社會主義共和國憲法，并對其進(jìn)行了200多項(xiàng)修正。新生的烏克蘭成立了包括軍隊(duì)、法院和政府在內(nèi)的國家機(jī)關(guān)，利用當(dāng)時俄羅斯國內(nèi)的政治危機(jī)，將克里米亞共和國和塞瓦斯托波爾市和平地過渡到烏克蘭的治下。1991～1994年三年間，烏克蘭最高拉達(dá)(議會)通過了約400部法律，其中較為關(guān)鍵的法律有《土地法》《關(guān)于國有資產(chǎn)私有化的法律》和《關(guān)于國有中小公司私有化的規(guī)定》等，為經(jīng)濟(jì)改革確立了基本方向。1992年3月，最高拉達(dá)還批準(zhǔn)了《國家經(jīng)濟(jì)政策基礎(chǔ)》，該文件強(qiáng)調(diào)調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)變以國防工業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，將物質(zhì)和勞動力資源重新分配到向民眾提供消費(fèi)品的工業(yè)中。新的《土地法》承認(rèn)土地私有權(quán)，允許設(shè)立和經(jīng)營私人農(nóng)場。有關(guān)私有化的法律在市場經(jīng)濟(jì)形成中發(fā)揮了重要作用，確定了私有化的方向與基本方式，規(guī)定國家向每一位國民頒發(fā)私有化證書(憑證)。這個時期的烏克蘭主要完成了從蘇聯(lián)加盟共和國向主權(quán)獨(dú)立國家的過渡，搭建起新的國家權(quán)力機(jī)關(guān)，確定國家對其領(lǐng)土和邊界控制的有效性，確立政治轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)改革的基本方向。

　　 (二)庫奇馬第一任期：私有化造就寡頭利益集團(tuán)，形成勾結(jié)型國家形態(tài)

　　庫奇馬在1994年總統(tǒng)選舉中勝出，他執(zhí)政后面臨的主要任務(wù)是確保國民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，防止經(jīng)濟(jì)崩潰和民生危機(jī)。庫奇馬政府在經(jīng)濟(jì)上積極落實(shí)“華盛頓共識”，奉行自由化、穩(wěn)定化、市場化和私有化的經(jīng)濟(jì)政策。從1994年開始，庫奇馬政府陸續(xù)出臺了一系列旨在向自由市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的經(jīng)濟(jì)體制改革政策和綱領(lǐng)。除了堅(jiān)持財政穩(wěn)定化、價格自由化和商品市場化之外，改革企業(yè)所有制成為庫奇馬政府的一個政治任務(wù)。庫奇馬政府加快私有化改革進(jìn)度，將私有化范圍由中小型企業(yè)擴(kuò)大到石油、天然氣和化工工業(yè)等大型國有企業(yè)。庫奇馬的經(jīng)濟(jì)改革不僅是為了克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)，同時還希望通過私有化達(dá)到摧毀強(qiáng)大的蘇聯(lián)官僚體系的政治目的。庫奇馬認(rèn)為，強(qiáng)大的蘇聯(lián)官僚集團(tuán)是國家獨(dú)立的巨大威脅，要迅速而徹底地摧毀蘇維埃制度的殘余⑤。到1997年私有企業(yè)數(shù)量已占74.1％，生產(chǎn)規(guī)模占63.6％⑥。

　　在庫奇馬第一個任期里，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的改革取得不錯的結(jié)果，惡性通貨膨脹得到遏制，國民經(jīng)濟(jì)急劇惡化的局面得到緩解，經(jīng)濟(jì)明顯企穩(wěn)。庫奇馬執(zhí)政期間共頒布了四個私有化計(jì)劃，超過10萬家國有企業(yè)被私有化⑦。庫奇馬政府負(fù)責(zé)私有化的是國有財產(chǎn)基金主席尤里·葉哈努羅夫，他的私有化思想與俄羅斯“私有化之父”蓋達(dá)爾十分相似，但私有化速度更慢，私有化規(guī)模相對更小。1995年烏克蘭對16265家國有企業(yè)進(jìn)行私有化，其中80％是小型企業(yè)，在決定實(shí)行股票化改造的3000家大中型企業(yè)中，有1445家企業(yè)出售超過50％的股份⑧。在美國國際開發(fā)署和世界銀行的資助下，葉卡努羅夫憑借扎實(shí)的政治技巧，在西方經(jīng)濟(jì)顧問的技術(shù)援助下，解開了許多阻礙私有化的難題。像俄羅斯的葉利欽一樣，庫奇馬主要通過總統(tǒng)令而不是通過立法來推動私有化。

　　烏克蘭大中型企業(yè)的私有化在技術(shù)上更為復(fù)雜，在政治上也存在較大的爭議。這部分私有化主要通過三種方式進(jìn)行：內(nèi)部人私有化、私有化憑證和公開銷售。國有財產(chǎn)的大部分幾乎是免費(fèi)提供給經(jīng)理和雇員的。1998年，私有化工業(yè)企業(yè)中17.5％的股份屬于管理人員，另外47％的股份屬于受雇工人，這個比例超過了同一時期的俄羅斯。實(shí)際上，企業(yè)管理者控制了工人股份的很大一部分⑨。歐洲復(fù)興開發(fā)銀行估計(jì)，私營部門在烏克蘭經(jīng)濟(jì)中所占的份額已從1993年的15％增加到1997年的55％，確保烏克蘭私營經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)主導(dǎo)地位⑩。到庫奇馬卸任的2004年，烏克蘭私營經(jīng)濟(jì)占烏克蘭國內(nèi)生產(chǎn)總值的70％(11)。

　　在庫奇馬第一個任期里，他有意識地培養(yǎng)了一批本土的金融工業(yè)利益集團(tuán)，這些來自東部和南部工業(yè)區(qū)的企業(yè)高級管理階層逐漸合法地“接管”了曾經(jīng)的國有企業(yè)，他們的身份也轉(zhuǎn)變?yōu)樗接衅髽I(yè)老板。庫奇馬為首的官僚階層在私有化中扮演著導(dǎo)演的角色，各地方的金融工業(yè)利益集團(tuán)則圍繞其周圍，按照一定的政治文化和規(guī)則行事。如果說在庫奇馬時期，他還扮演著寡頭們的合作伙伴和政治導(dǎo)師，決定哪個寡頭利益集團(tuán)有資格與國家權(quán)力進(jìn)行交易，決定誰可以參與具體的戰(zhàn)略資產(chǎn)項(xiàng)目的私有化，那么到了尤先科和亞努科維奇執(zhí)政時期，寡頭利益集團(tuán)的影響力就已超越總統(tǒng)的影響力，國家權(quán)力與寡頭利益集團(tuán)的力量對比已經(jīng)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，國家權(quán)力已成為寡頭們的附庸，烏克蘭演化成俘獲型國家形態(tài)或者掠奪型國家形態(tài)?？偨y(tǒng)、政黨、議會和政府甚至司法部門一定程度上成為寡頭利益集團(tuán)獲得超額壟斷利益的“政治工具”。利益集團(tuán)紛紛扶持自己的政黨和政治家，有些寡頭甚至親自出馬參加總統(tǒng)選舉和議會選舉。頓涅茨克寡頭集團(tuán)的艾哈梅托夫、寡頭菲爾塔什主要支持地區(qū)黨和亞努科維奇，第聶伯羅彼得羅夫斯克集團(tuán)的寡頭科洛莫伊斯基和其他寡頭支持尤先科、季莫申科，以及政黨“我們的烏克蘭”和“季莫申科聯(lián)盟”。寡頭波羅申科和平丘克喜歡多方下注，與其他各派都維持著合作關(guān)系。在庫奇馬之后的尤先科和亞努科維奇時期，寡頭本人擔(dān)任政府總理、部長和議會專門委員會主席已經(jīng)十分普遍(12)。

　　 (三)庫奇馬第二任期：寡頭利益集團(tuán)催生掠奪型國家形態(tài)

　　烏克蘭寡頭利益集團(tuán)崛起于庫奇馬時期，通過國有企業(yè)股份化和私有化迅速積累大量財富。烏克蘭國有資產(chǎn)私有化并不是出售給出價最高者，而是主要面向企業(yè)管理層和官僚階層。大型國有企業(yè)和礦山資產(chǎn)則通過有條件的拍賣進(jìn)行，政府與利益集團(tuán)勾結(jié)，為拍賣設(shè)定了諸多的政策門檻，將有實(shí)力的跨國公司和本國資本擋在門外。從20世紀(jì)90年代中期開始，隨著能源、化工和冶金等大型國有企業(yè)的控制權(quán)轉(zhuǎn)移到私人手里，國民經(jīng)濟(jì)中的核心產(chǎn)業(yè)都被幾個金融工業(yè)集團(tuán)所壟斷。在庫奇馬為首的國家官僚階層扶持下，利益集團(tuán)與官僚集團(tuán)合作，一起通過產(chǎn)權(quán)私有化和經(jīng)濟(jì)自由化，將國有資產(chǎn)以遠(yuǎn)低于市場價的價格據(jù)為己有。從1995年開始，烏克蘭向?qū)⒔?000萬國民免費(fèi)發(fā)放了不記名的私有化券，這些私有化券可以用來購買拍賣的國有企業(yè)股權(quán)，外國公司和外國公民被排除在私有化拍賣之外。國有企業(yè)管理層和官僚階層利用信息不對稱以及私有化初期法律漏洞，大肆低價收購普通公民手里的私有化券，以極低價格獲得國有企業(yè)的控制權(quán)，最終創(chuàng)造出一個超級財富階層——寡頭。2004年，烏克蘭最大的鋼鐵聯(lián)合體克里沃羅什鋼鐵廠以8億美元的價格被出售給時任總統(tǒng)庫奇馬的女婿平丘克和寡頭艾哈梅托夫，該交易引發(fā)反對黨的激烈批評。2004年“顏色革命”之后，該企業(yè)被法院收回重新私有化拍賣，最終以48億美元出售給全球最大的鋼鐵生產(chǎn)商米塔爾鋼鐵，其中巨大的差價十分驚人(13)。根據(jù)《福布斯》雜志2005年公布的財富排行榜，在庫奇馬任期結(jié)束時，有3名烏克蘭人進(jìn)入了世界財富排行名單。SCM能源金融工業(yè)集團(tuán)公司的所有者里納特·艾哈梅托夫以17億美元的資產(chǎn)全球財富排名第451位。冶金和金融公司英特派(Interpipe)的總裁、庫奇馬的女婿維克多·平丘克的財富為12億美元，頓巴斯公司的老板塞里·塔魯塔的財富為12億美元，他們同居第645位(14)。

　　庫奇馬時期進(jìn)行的大規(guī)模私有化改革，使大型企業(yè)高管和部分國家官僚階層直接轉(zhuǎn)化為大資本的所有者，這些大型企業(yè)成立于蘇聯(lián)時期，在相關(guān)行業(yè)部門占壟斷地位。國家權(quán)力逐漸失去對他們的控制，成為寡頭利益集團(tuán)的政治附庸，失去了國家政權(quán)的公共性。烏克蘭的寡頭壟斷經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上是一種權(quán)貴資本主義，這是一種畸形的市場經(jīng)濟(jì)。一些人通過權(quán)勢和關(guān)系網(wǎng)尋租致富，成為既得利益者之后，反過來又對合理的市場化改革大加阻撓。英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志在2014年3月發(fā)布“全球裙帶資本主義指數(shù)”，其中烏克蘭的排名居全球第四(15)。在私有化過程中形成的寡頭利益集團(tuán)為保障已有財產(chǎn)的合法性和繼續(xù)不斷掠奪財富，很快與國家權(quán)力結(jié)合，形成寡頭政治。以庫奇馬為代表的官僚集團(tuán)則成為寡頭利益的代言人和保護(hù)者。利益集團(tuán)為當(dāng)權(quán)者提供經(jīng)濟(jì)回報和政治支持，推動國家賦予他們一系列商業(yè)壟斷特權(quán)或稅收豁免，而這些特權(quán)和豁免損害了公共利益。政府喪失公共性，也就淪為利益集團(tuán)的服務(wù)者或代言人。在庫奇馬執(zhí)政時期，烏克蘭寡頭利益集團(tuán)與國家權(quán)力或者勾結(jié)掠取國有資產(chǎn)，或者出臺有利于他們的壟斷政策，給予寡頭企業(yè)特殊的稅收和財政補(bǔ)貼。烏克蘭能源寡頭科洛莫伊斯基通過與庫奇馬進(jìn)行交易，獲得國有控股的烏克蘭天然氣公司(NAFTOGAS)的經(jīng)營控制權(quán)，壟斷了天然氣進(jìn)口權(quán)。他經(jīng)營該公司期間，長期不分紅，而且還經(jīng)常獲得稅收減免和財政補(bǔ)貼。

　　庫奇馬進(jìn)行大私有化的另一個后果是腐敗現(xiàn)象在烏克蘭泛濫成災(zāi)，他本人也在執(zhí)政期間和卸任以后一直深受腐敗丑聞的困擾。2004年1月，庫奇馬在執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)于打擊有組織犯罪和腐敗問題的任務(wù)會議上說，腐敗已影響到烏克蘭人的所有生活領(lǐng)域，特別是影響了經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的能源、農(nóng)工綜合體，對外經(jīng)濟(jì)活動，銀行體系和國有企業(yè)私有化等領(lǐng)域(16)。涉及庫奇馬的政治丑聞主要有：拉扎連科腐敗案、反腐敗記者貢加澤被害案和違反聯(lián)合國禁運(yùn)非法向伊拉克出售武器案等等。從1996年開始，就不斷有烏克蘭政府腐敗丑聞被曝光，時任政府總理拉扎連科涉嫌嚴(yán)重貪腐，被撤職后逃亡美國。根據(jù)“揭露國際腐敗”2014年報告，拉扎連科被列為世界最腐敗領(lǐng)導(dǎo)人物第8名(17)。2006年，美國法院以受賄、謀殺、洗錢等29項(xiàng)罪名，所涉金額高達(dá)2.8億美金，判處拉扎連科入獄9年(18)。2000年11月28日，烏克蘭政治家亞歷山大·莫羅茲公開指責(zé)庫奇馬總統(tǒng)卷入綁架記者喬治·貢加澤和其他許多罪行。2002年，烏克蘭國內(nèi)也爆發(fā)了要求庫奇馬下臺的抗議運(yùn)動，大約5000名抗議者和部分議會議員包圍了總統(tǒng)府，要求他辭職并提前舉行大選，議會反對派還提出了有關(guān)彈劾庫奇馬的決議等。雖然庫奇馬本人否認(rèn)各種指責(zé)，認(rèn)為這是反對派企圖讓他交權(quán)而策劃的政治陰謀，但是他在2004年接受俄羅斯媒體采訪時也承認(rèn)自己存在任人有誤的問題。

　　到了庫奇馬第二任期，寡頭金融工業(yè)集團(tuán)之間的利益矛盾開始尖銳起來，力量平衡越來越難以保持。進(jìn)入2000年以后，隨著烏克蘭私有化領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，壟斷的寡頭利益集團(tuán)影響力開始不斷上升。一方面是庫奇馬第二任期擴(kuò)大了私有化領(lǐng)域，將國民經(jīng)濟(jì)核心部門的冶金、化工和礦產(chǎn)資源行業(yè)私有化，寡頭利益集團(tuán)主要通過企業(yè)租賃和經(jīng)營權(quán)委托在擴(kuò)大私有化階段后獲得更大財富。另一方面，進(jìn)入2000年以后，全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，大宗商品價格普遍上漲，烏克蘭寡頭利益集團(tuán)的金融和資源類資產(chǎn)價格因此水漲船高。進(jìn)入2007年福布斯財富排行榜的烏克蘭人超過了7人，其中艾哈梅托夫的個人資產(chǎn)飆升至73億美元，平丘克的個人財富超過50億美元，第三位科洛莫伊斯基的財富約42億美元。烏克蘭億萬富翁們的財富一年增長了2.1倍，總額達(dá)到293億美元(2006年《福布斯》雜志評選的烏克蘭億萬富翁的總財富為142億美元)(19)。1999年，來自第聶伯羅彼得羅夫斯克集團(tuán)的拉扎連科與出身于頓涅茨克集團(tuán)的庫奇馬總統(tǒng)之間矛盾不斷，最終被庫奇馬以腐敗為由解除總理職務(wù)。2001年1月，烏克蘭總檢察院以走私、行賄、偷漏稅等罪名，起訴季莫申科在1995～1997年間偽造海關(guān)文件和走私天然氣。她因此案失去副總理職務(wù)，在監(jiān)獄里被關(guān)了42天。季莫申科認(rèn)為，時任總統(tǒng)庫奇馬是此案的幕后策劃者，她隨后投身到反對庫奇馬的運(yùn)動中。至此，頓涅茨克集團(tuán)與第聶伯羅彼得羅夫斯克集團(tuán)結(jié)下嚴(yán)重的矛盾，雙方關(guān)系從合作為主變?yōu)槎窢帪橹?，不斷推出自己的政治家和政黨，爭奪國家權(quán)力的控制權(quán)。

　　縱觀庫奇馬執(zhí)政時期，烏克蘭的寡頭利益集團(tuán)一步步壯大起來，影響力逐漸從經(jīng)濟(jì)部門擴(kuò)大到政治、社會和文化領(lǐng)域。他們與國家官僚集團(tuán)的關(guān)系也從原來的從屬、合作關(guān)系發(fā)展為主導(dǎo)關(guān)系。在庫奇馬執(zhí)政時期，國家官僚集團(tuán)扮演著合作者和裁判員的角色。隨著庫奇馬任期結(jié)束，統(tǒng)一的國家官僚集團(tuán)開始瓦解，國家權(quán)力不僅失去相對獨(dú)立性，還喪失了自主性。政治精英和政黨都淪為寡頭利益集團(tuán)的附庸和工具，國家權(quán)力機(jī)關(guān)成為寡頭利益集團(tuán)進(jìn)行政治斗爭的工具，選舉之后新上任的國家領(lǐng)導(dǎo)人和新政府經(jīng)常對前任政府和前任領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行政治清算。

　　二尤先科和亞努科維奇時期：壯大的寡頭集團(tuán)造就俘獲型國家形態(tài)

　　美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格勒1971年首先提出“政府俘獲”(State Capture)這一概念，學(xué)術(shù)界則以此形容升級版的腐敗現(xiàn)象?！罢@”具有體系化特征，巨大的資本力量與強(qiáng)大的政治權(quán)力聯(lián)手，扭曲的是游戲規(guī)則本身，使得政策制定與決策體系受到操縱而制定傾向性政策。青木昌彥則認(rèn)為，政府俘獲存在于勾結(jié)型國家，政治精英與經(jīng)濟(jì)精英或特定利益集團(tuán)相勾結(jié)，共同剝奪公眾財富和資源，民眾無力反抗而只能對此保持沉默(20)。

　　伴隨著財富暴漲而來的是寡頭集團(tuán)在政治上影響力的急劇上升，他們甚至獲得部分操控國家權(quán)力的能力。到庫奇馬卸任時，烏克蘭已形成三大地域性的寡頭利益集團(tuán)。他們不僅通過與庫奇馬為首的行政官僚集團(tuán)合作，而且還親自參與國家政治生活。為了維持私有財產(chǎn)的安全以及企業(yè)的壟斷地位，在2003年底舉行的總統(tǒng)選舉中，第聶伯羅彼得羅夫斯克集團(tuán)推舉前任總理尤先科參選，頓涅茨克集團(tuán)選擇時任總理亞努科維奇參選，基輔集團(tuán)則選擇了與第聶伯羅彼得羅夫斯克集團(tuán)合作，對抗試圖繼續(xù)執(zhí)政的頓涅茨克集團(tuán)。眾所周知，在2003年的總統(tǒng)選舉中，尤先科指控時任總理亞努科維奇選舉舞弊，發(fā)動支持者走上街頭進(jìn)行抗議，最終演化成為2003年的“橙色革命”。在俄羅斯和西方的調(diào)停下，烏克蘭憲法法院宣布重新投票，尤先科最終贏得這次選舉。在“橙色革命”之后，寡頭利益集團(tuán)從之前的與以庫奇馬為中心的官僚集團(tuán)合作轉(zhuǎn)變?yōu)閹讉€寡頭利益集團(tuán)競爭國家權(quán)力的控制權(quán)。贏得總統(tǒng)選舉勝利的寡頭利益集團(tuán)在上臺后，采取行政或者司法手段清算其他寡頭集團(tuán)的行動。代表第聶伯羅彼得羅夫斯克集團(tuán)的尤先科擔(dān)任總統(tǒng)后，任命同樣來自這一集團(tuán)的寡頭季莫申科出任政府總理，基輔集團(tuán)的寡頭波羅申科擔(dān)任國防與安全委員會秘書。

　　尤先科上臺后，對前任總統(tǒng)庫奇馬展開司法調(diào)查，重新調(diào)查庫奇馬執(zhí)政時期的私有化案和記者被謀殺案。2005年2月，烏克蘭法院宣布取消庫奇馬執(zhí)政時期所進(jìn)行的寡頭艾哈梅托夫和平丘克對克里沃羅格鋼鐵聯(lián)合體的私有化法案，并重新舉行私有化拍賣。尤先科執(zhí)政時期，一方面宣傳要加大反腐敗力度，另一方面他本人卻仍然深受腐敗丑聞的困擾，尤先科政府與寡頭利益集團(tuán)有著難以割舍的利益聯(lián)系。2005年7月開始，《烏克蘭真理報》發(fā)表了系列報道《上帝之子：安德烈·尤先科》，介紹尤先科總統(tǒng)19歲的兒子經(jīng)常將價值超過10萬歐元的昂貴寶馬M6停在馬路中間阻礙交通，使用奢侈的手機(jī)Vertu，居住在首都豪華的200平方米公寓中等等(21)。尤先科對媒體的解釋是，這輛車是租來的，兒子在一家咨詢公司工作得到支付租金，電話是朋友送給他的(22)。

　　亞努科維奇上臺后也對前任政府進(jìn)行司法調(diào)查，并將前總理季莫申科送上法庭。在2010年的總統(tǒng)選舉中，代表頓涅斯克集團(tuán)的亞努科維奇贏得了總統(tǒng)選舉，他上臺后開始對第聶伯羅彼得羅夫斯克集團(tuán)進(jìn)行“政治清算”。2011年5月，前總理季莫申科遭檢察官起訴，被控濫用職權(quán)，簽署高價進(jìn)口俄羅斯天然氣的協(xié)議，挪用5.26億美元環(huán)保基金用于支付養(yǎng)老金，還把斥資數(shù)百萬美元購買的救護(hù)車用于私人活動。經(jīng)過美國會計(jì)公司審計(jì)，基輔法院在2011年以濫用職權(quán)罪判處季莫申科入獄7年。亞努科維奇上臺后，仍然不忘繼續(xù)廉價處理國有資產(chǎn)的“政治游戲”。在亞努科維奇執(zhí)政期間，頓涅斯克集團(tuán)的寡頭艾哈梅托夫以低價競拍獲得了烏克蘭電信公司的控制權(quán)。烏克蘭電信公司是烏克蘭最大的固定運(yùn)營商，也是該國唯一的3G牌照擁有者，資本市場對該公司的多次估值都在20億～40億歐元不等，包括Deutsche Telekom(德國)、Turkcell(土耳其)和Magyar Telekom(匈牙利)在內(nèi)的多家外國電信巨頭都對該公司表現(xiàn)出濃厚興趣。由于亞努科維奇政府對外資設(shè)立較高的政策門檻以及反壟斷限制要求，私有化過程最終引發(fā)爭議。根據(jù)當(dāng)時烏克蘭政府公布的私有化條件，名不見經(jīng)傳的奧地利公司EPIC Services Ukraine成為此次私有化拍賣中唯一的合格競拍者。2011年3月，EPIC公司幾乎是以起拍價105.75億格里夫納(折合美元約13.19億)的價格獲得烏克蘭電信公司92.79％的股份。無論是西方媒體《金融時報》，還是烏克蘭的獨(dú)立通訊社都公開質(zhì)疑，奧地利公司不過是替烏克蘭寡頭競標(biāo)的代理。直到2013年，烏克蘭寡頭艾哈梅托夫宣布收購?qiáng)W地利EPIC公司的全部股份，關(guān)于烏克蘭電信公司私有化的各種猜測終于水落石出(23)。2014年烏克蘭危機(jī)之后，烏克蘭政府前顧問瑞典人安德魯·阿斯倫德(Anders Aslund)在英國《金融時報》上撰文指出，亞努科維奇家族的財富為120億美元。他認(rèn)為，“烏克蘭所有問題的主要原因是總統(tǒng)，亞努科維奇并不關(guān)心烏克蘭經(jīng)濟(jì)的狀況，他執(zhí)政四年來唯一的目標(biāo)是如何讓家人和朋友致富”(24)。

　　三波羅申科和澤連斯基時期：從俘獲型國家形態(tài)滑向失敗國家的邊緣

　　顧名思義，失敗國家形態(tài)就是國家治理的失控狀態(tài)，由于國家治理結(jié)構(gòu)衰敗和國內(nèi)主權(quán)的喪失而導(dǎo)致的統(tǒng)治力下降甚至治理失效下的無政府狀態(tài)或次無政府狀態(tài)。國家權(quán)力作為統(tǒng)治的暴力機(jī)器，對外不能履行其維護(hù)領(lǐng)土完整和保護(hù)國家安全的義務(wù)，對內(nèi)不能保證基本的社會秩序和社會正義，國家就可能走向失敗，這就是所謂的“失敗型國家形態(tài)”(25)。

　　 2014年烏克蘭危機(jī)之后，雖然提前舉行總統(tǒng)選舉和議會選舉，但是基輔的中央政權(quán)仍然不能得到部分東部居民的認(rèn)可，在烏克蘭頓涅茨克州和盧甘斯克州的部分地區(qū)被要求自治的民兵武裝組織控制。自2014年5月，烏克蘭的領(lǐng)土和國家安全遭遇了嚴(yán)重的危機(jī)，中央政府失去了對部分領(lǐng)土的控制，社會處于失控的邊緣。

　　首先，烏克蘭主權(quán)和部分領(lǐng)土處于失控的狀態(tài)。2014年2月，烏克蘭國內(nèi)的政治危機(jī)不僅導(dǎo)致國家政權(quán)的突然更迭，時任總統(tǒng)亞努科維奇出走俄羅斯，而且也導(dǎo)致部分國家領(lǐng)土的失控。2014年烏克蘭危機(jī)之后，以俄羅斯族為主的克里米亞自治共和國自行宣布舉行“獨(dú)立公決”，隨后迅速申請加入俄羅斯聯(lián)邦。除此之外，東部的頓涅茨克州和盧甘斯克州部分地區(qū)還出現(xiàn)了要求自治的政治運(yùn)動，親俄的地方武裝組織搶占當(dāng)?shù)卣?，自行宣布成立所謂的“自治共和國”。從2014年5月底開始，烏克蘭政府軍與當(dāng)?shù)孛癖M織爆發(fā)了激烈的戰(zhàn)斗，但始終無法奪回該地區(qū)的實(shí)際控制權(quán)(26)。盡管國際社會和烏克蘭政府都不承認(rèn)克里米亞自治共和國和頓巴斯地區(qū)的分裂，但也都承認(rèn)這些領(lǐng)土不在烏克蘭政府的控制之下。無論是因?yàn)閮?nèi)部政治因素，還是外部的大國因素，當(dāng)一個主權(quán)國家無法保證其領(lǐng)土完整和安全時，意味著國家權(quán)力極度虛弱無力。目前，盡管有美國為首的西方國家支持，但在烏克蘭的領(lǐng)土完整和安全問題沒有解決之前，烏克蘭都處于可能成為失敗國家形態(tài)的危險狀態(tài)。

　　其次，總統(tǒng)和政府對國家秩序的控制力較弱。烏克蘭危機(jī)之后，新當(dāng)選的總統(tǒng)波羅申科對于國家秩序的控制較弱，經(jīng)常出現(xiàn)地方政府與中央政策不一致的情況，寡頭利益集團(tuán)與政府也時常出現(xiàn)嚴(yán)重分歧。2014年下半年，烏克蘭頓巴斯沖突升級，政府軍在頓涅茨克州的行動頻繁遭遇失敗，親俄的東部民兵組織給烏克蘭政府極大的安全壓力。頓巴斯戰(zhàn)爭初期，烏克蘭政府軍與內(nèi)務(wù)部隊(duì)表現(xiàn)得效率低下，他們戰(zhàn)斗意志薄弱，經(jīng)常丟盔棄甲，使得親俄的民兵組織迅速壯大，占領(lǐng)東部兩個州的大片領(lǐng)土，并控制了漫長的烏俄邊界。于是，當(dāng)時的烏克蘭政府鼓勵寡頭集團(tuán)自行組建“領(lǐng)土防衛(wèi)營”。2014年5月，第一支由烏克蘭民族主義志愿者組成的戰(zhàn)斗分隊(duì)開始參戰(zhàn)，這些志愿營以組建地域或者兵員來源地而命名，雖在名義上受到烏克蘭內(nèi)務(wù)部和國防部的指揮，但實(shí)際上處于自治狀態(tài)。在2014年10月舉行的議會選舉中，多名領(lǐng)土防衛(wèi)營的指揮官當(dāng)選為烏克蘭最高拉達(dá)議員。這些由烏克蘭地方寡頭或者州長組建的領(lǐng)土防衛(wèi)營吸引到許多烏克蘭民族主義者的加入。其中，以亞速營最為有名，該組織是當(dāng)時擔(dān)任第聶伯羅彼得羅夫斯克州州長、烏克蘭第三大寡頭科洛莫伊斯基資助成立的，以其駐扎的亞速海命名，成員主要來自右翼民間組織如烏克蘭愛國者(PU)和全烏國民大會(SNA)?？坡迥了够?dāng)時在第聶伯羅彼得羅夫斯克州共建立了6個領(lǐng)土防衛(wèi)營，其中個人直接控制了4個營，分別是亞速營、頓巴斯?fàn)I、第聶伯營和風(fēng)暴營。2014年11月10日，烏克蘭國防部將37個領(lǐng)土防衛(wèi)營編入烏克蘭正規(guī)軍，成為隸屬內(nèi)務(wù)部的烏克蘭民族衛(wèi)隊(duì)序列。雖然這些地方武裝后來被收編為正規(guī)軍，但是寡頭集團(tuán)和右翼民間組織仍然具有較大的影響力。

　　 2015年3月，波羅申科總統(tǒng)與寡頭科洛莫伊斯基爆發(fā)嚴(yán)重的利益沖突，烏克蘭政府從科洛莫伊斯基手中收回了國有的烏克蘭石油運(yùn)輸公司(Ukrtransnafta)的實(shí)際控制權(quán)和經(jīng)營權(quán)，解雇了科洛莫伊斯基任命的公司管理層，此舉遭到科洛莫伊斯基的激烈反抗。該公司是烏克蘭國有控股的石油天然氣運(yùn)輸和貿(mào)易公司，壟斷著烏克蘭大部分天然氣進(jìn)口和過境運(yùn)輸業(yè)務(wù)，同時也是烏克蘭最大的天然氣銷售公司。烏克蘭政府擁有該公司51％的控股權(quán)，科洛莫伊斯基擁有該公司42％的股權(quán)(27)。在庫奇馬任期時，科洛莫伊斯基通過政治運(yùn)作獲得了該公司實(shí)際經(jīng)營權(quán)，并阻止該公司向國家支付股息。2015年3月19日，烏克蘭議會通過了有關(guān)收回科洛莫伊斯基對烏克蘭石油運(yùn)輸公司控制權(quán)的法案，以科洛莫伊斯基為首的第聶伯羅彼得羅夫斯克利益集團(tuán)與政府之間的矛盾就此爆發(fā)。3月20日，在烏克蘭石油運(yùn)輸公司宣布撤銷亞歷山大·拉佐科董事會主席的職務(wù)后，科洛莫伊斯基帶領(lǐng)一批武裝人員占領(lǐng)該公司位于基輔的辦公大樓，意圖幫助拉佐科官復(fù)原職。3月22日，科洛莫伊斯基實(shí)際上直接控制的第聶伯領(lǐng)土防衛(wèi)營占領(lǐng)了該公司的辦公樓，公開要求波羅申科政府收回命令(28)。后來在美國駐烏克蘭大使杰弗里·皮亞特的直接干預(yù)下，這場政治危機(jī)得以和平化解(29)。3月25日，波羅申科簽署法令，解除科洛莫伊斯基的州長職務(wù)，寡頭本人也被迫流亡以色列(30)。此次事件表明，波羅申科執(zhí)政時期國家權(quán)力衰退，寡頭利益集團(tuán)的影響力繼續(xù)上升并且擁有了挑戰(zhàn)國家權(quán)力的私人武裝，在極端情況下甚至可對抗國家，烏克蘭社會的安全風(fēng)險持續(xù)增加。

　　 2019年5月，澤連斯基當(dāng)選總統(tǒng)，他領(lǐng)導(dǎo)的“人民公仆黨”在同年舉行的議會選舉中贏得超過半數(shù)的席位，獲得單獨(dú)組閣的權(quán)力。這也是烏克蘭自1991年獨(dú)立以來，首位總統(tǒng)、議會和政府都來自同一政治陣營。執(zhí)政黨在議會擁有過半數(shù)的席位，意味著澤連斯基政府可以完全按照自己的計(jì)劃施政。但是，澤連斯基在實(shí)際執(zhí)政過程中仍然受到各方寡頭利益集團(tuán)掣肘。2020年10月25日，烏克蘭憲法法院宣布取消一項(xiàng)議會批準(zhǔn)的關(guān)于公務(wù)員收入申報的法律，根據(jù)該法律，不如實(shí)申報收入的公務(wù)員除了將被解職，而且還將被追究刑事責(zé)任。烏克蘭憲法法院廢除已實(shí)施多年的部分反腐法律法規(guī)，認(rèn)為這些法規(guī)過于嚴(yán)厲，違反憲法。對于被認(rèn)定犯有虛假報稅罪的公務(wù)員，法院將不再追究刑事責(zé)任。此舉還削弱了負(fù)責(zé)監(jiān)督此類申報的政府機(jī)構(gòu)的權(quán)力。憲法法院的決定在烏克蘭引發(fā)強(qiáng)烈的街頭抗議。大量烏克蘭人在基輔憲法法院門前抗議，反對廢除某些反腐措施的決定。由于烏克蘭憲法規(guī)定總統(tǒng)無權(quán)撤換憲法法院的法官，總統(tǒng)澤連斯基被迫以行政命令的形式暫停了憲法法院院長亞歷山大·圖皮斯基的職務(wù)。雙方的政治斗爭持續(xù)了將近半年多，隨后澤連斯基向議會提交了法律草案，希望議會賦予總統(tǒng)解散憲法法院的權(quán)力，并宣布在解散憲法法院后強(qiáng)行推進(jìn)反腐敗立法。

　　國家失敗就是因?yàn)閲抑卫斫Y(jié)構(gòu)衰敗和國內(nèi)主權(quán)喪失而導(dǎo)致的統(tǒng)治力下降甚至治理失效下的無政府狀態(tài)或次無政府狀態(tài)。失敗國家的標(biāo)準(zhǔn)不僅要考慮到國內(nèi)秩序，還需要加上國家安全本身這個前提條件。目前，烏克蘭的克里米亞半島被俄羅斯吞并，東部的頓巴斯地區(qū)仍處在持續(xù)沖突之中，國內(nèi)政治秩序仍時有混亂。這些現(xiàn)象表明，目前的烏克蘭仍然有可能由依附型國家形態(tài)滑向失敗型國家形態(tài)。除了外部的俄羅斯因素外，內(nèi)部的寡頭政治是導(dǎo)致國家政治不穩(wěn)定的主要因素。

　　四總結(jié)與反思

　　烏克蘭的政治轉(zhuǎn)型已跨越了30年，經(jīng)歷了克拉夫丘克、庫奇馬、尤先科、亞努科維奇、波羅申科和澤連斯基等多位國家領(lǐng)導(dǎo)人，外交政策也經(jīng)歷了庫奇馬時期的東西方平衡外交、尤先科時期的溫和親西方外交、亞努科維奇時期的溫和親俄外交，以及波羅申科和澤連斯基時期“一邊倒”的親西方外交。國家政治體制在總統(tǒng)議會制與議會總統(tǒng)制之間來回?fù)u擺(31)，但是始終未能擺脫政治秩序混亂、腐敗嚴(yán)重和寡頭干政的困境。在克里米亞被俄羅斯合并之后，頓巴斯地區(qū)的沖突始終未能解決，目前的烏克蘭仍然面臨著領(lǐng)土完整和安全問題。

　　第一，“轉(zhuǎn)型觀念”決定政治轉(zhuǎn)型模式?！叭A盛頓共識”不僅是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的模式，在政治轉(zhuǎn)型上也具有重大影響力。小國家、大市場的自由市場理論也是導(dǎo)致國家政治轉(zhuǎn)型混亂的重要原因之一。在20世紀(jì)80年代開始的國家轉(zhuǎn)型浪潮中，一直存在著激進(jìn)轉(zhuǎn)型和漸進(jìn)轉(zhuǎn)型的爭論。激進(jìn)轉(zhuǎn)型國家的代表主要有后蘇聯(lián)國家和中東歐國家。在后蘇聯(lián)國家中以俄羅斯、烏克蘭最具代表性，激進(jìn)的價格自由化、產(chǎn)權(quán)私有化和財政穩(wěn)定化雖然在短時間內(nèi)建立起自由的市場制度，但遭受的經(jīng)濟(jì)損失和付出的政治成本也是極其高昂的。俄羅斯和烏克蘭在20世紀(jì)末都形成了寡頭資本主義，經(jīng)濟(jì)遭遇了長達(dá)十年的大衰退，而且政治腐敗現(xiàn)象較為嚴(yán)重，社會矛盾尖銳，街頭抗議頻發(fā)。

　　進(jìn)入21世紀(jì)以后，在普京帶領(lǐng)下俄羅斯在政治上打擊寡頭干政，回歸到保守主義的“主權(quán)民主”和“可控民主”；經(jīng)濟(jì)上放棄了新自由主義的“華盛頓共識”，實(shí)現(xiàn)了從寡頭資本主義向有調(diào)控的“國家資本主義”轉(zhuǎn)變(32)。烏克蘭則在新自由主義影響下，一直處在周期性的政治危機(jī)和街頭革命之中。寡頭利益集團(tuán)形成于庫奇馬第一任期，壯大于庫奇馬第二任期，在尤先科和亞努科維奇時期俘獲和掠奪國家政權(quán)，在波羅申科時期將國家?guī)У搅恕笆摇钡倪吘?。“?qiáng)市場、弱政府”的新自由主義觀點(diǎn)是導(dǎo)致烏克蘭政治轉(zhuǎn)型30年失敗的理論根源，在強(qiáng)大的寡頭利益集團(tuán)壓力下，政黨成為寡頭利益集團(tuán)的政治工具，議會和政府決策失去公共性，選民則成為國家決策的“旁觀者”。國家政權(quán)(這里不僅包括政府，還有司法、軍隊(duì)和強(qiáng)力部門)無法維護(hù)自由公平的市場經(jīng)濟(jì)秩序，無法保證公民個人的社會正義，甚至不能保證領(lǐng)土完整和國土安全。

　　新自由主義的“華盛頓共識”不僅是烏克蘭經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型失敗的元兇，也是導(dǎo)致烏克蘭國家政治轉(zhuǎn)型失敗的重要因素之一。新自由主義思想倡導(dǎo)的市場萬能理論在政治上表現(xiàn)為“強(qiáng)市場，弱政府”的國家政治邏輯。1994～1999年，快速的市場化、自由化和私有化改革未能使烏克蘭經(jīng)濟(jì)走出衰退陰影，未能建立起公平自由的市場機(jī)制，唯一的成果是實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)私有化，打造了寡頭資本主義。寡頭利益集團(tuán)與國家權(quán)力相互勾結(jié)，繼續(xù)竊取國有資產(chǎn)，通過維持壟斷地位獲取超級利潤，最終俘獲國家政權(quán)。烏克蘭科學(xué)院院士、世界經(jīng)濟(jì)和國際關(guān)系研究所所長尤里·帕霍莫夫指出：在烏克蘭經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之初，“改革者”已經(jīng)預(yù)見到一個“掠奪時代”的到來。他們以消滅蘇聯(lián)制度為借口，肆意瓜分蘇聯(lián)時期遺留下的國有資產(chǎn)。事實(shí)上，包括市場經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的任何事物需要堅(jiān)持公平和正義原則，這不僅是必須堅(jiān)守的道德底線，而且還是必須遵守的一個經(jīng)濟(jì)規(guī)律(33)?！叭A盛頓共識”過分強(qiáng)調(diào)市場的“看不見的手”，卻忽視了像烏克蘭這類轉(zhuǎn)型國家國內(nèi)市場的貪婪和野蠻。

　　第二，資本主義模式是影響國家形態(tài)的客觀因素。馬克思主義的經(jīng)典論斷“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”在烏克蘭再次得到驗(yàn)證，寡頭資本主義造就了依附型國家形態(tài)。寡頭資本主義是一種原始野蠻的壟斷資本主義，寡頭集團(tuán)不僅通過野蠻的私有化將國有資產(chǎn)侵蝕，而且還粗暴地與國家權(quán)力勾結(jié)，繼續(xù)維持壟斷地位，獲取超額利潤。馬克思對于早期資本主義的描述“資本來到這個世界，從頭到腳，它的每一個毛孔，都流淌著血和骯臟”仍然在烏克蘭重復(fù)上演。寡頭利益集團(tuán)對國家權(quán)力的俘獲和控制就是寡頭政治。寡頭政治不僅導(dǎo)致憲政民主制度周期性崩潰，而且還威脅憲政民主制度的合法性。當(dāng)人民失去公平和正義后就會選擇體制外抗?fàn)?，街頭暴力騷亂就是對寡頭政治的極端反應(yīng)。

　　由于政治和司法上沒有完善的制度約束，權(quán)力結(jié)構(gòu)處于失衡狀態(tài)，除了官僚階層外，其他社會階層力量很難參與到權(quán)力體系中。國際組織和周邊大國也對烏克蘭的政治轉(zhuǎn)型缺乏強(qiáng)制約束興趣。于是，寡頭資本主義在烏克蘭生根發(fā)芽、野蠻生長和發(fā)展壯大，最終成為主導(dǎo)國家的政治力量。寡頭利益集團(tuán)從依附于國家權(quán)力發(fā)展到與國家平起平坐的交易勾結(jié)，再到最終掌控并超越國家權(quán)力。分裂的寡頭利益集團(tuán)在競爭國家政權(quán)過程中，手段無所不用其極，喪失了社會最基本的公平和正義的道德底線。斯蒂格勒曾這樣評價寡頭資本主義：“從來沒有存在過真正自由、自發(fā)調(diào)節(jié)的市場體系，一個所謂的自發(fā)調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟(jì)可能會演化為黑手黨資本主義以及一個黑手黨政治體系?！?34)壟斷的寡頭資本為了追逐高額回報，暴露出貪婪、掠奪、嗜血、無情無義的本性。從2003年的“橙色革命”到2014年的烏克蘭危機(jī)，政治危機(jī)、街頭革命和暴力沖突成為烏克蘭政治頻繁上演的“節(jié)目”。

　　第三，政治精英是影響國家形態(tài)發(fā)展的主觀因素。熊彼特認(rèn)為，責(zé)任心的減弱和有效意志的缺乏使普通公民對國內(nèi)、國際政策普遍無知并缺乏判斷力，其行為遲鈍，思維缺少理性，導(dǎo)致“典型的公民一旦進(jìn)入政治領(lǐng)域，他的精神狀態(tài)就跌落到較低水平上”，成為政治上的“原始人”(35)。精英是影響烏克蘭國家轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)力量，精英的素質(zhì)決定了轉(zhuǎn)型的質(zhì)量和速度(36)。

　　寡頭政治在烏克蘭政治中長期盛行還與烏克蘭政治精英的素質(zhì)有較大的聯(lián)系。政治精英集團(tuán)的貪婪和平庸使得他們在公共(民族)利益和集團(tuán)利益之間選擇了后者，主動放棄了國家權(quán)力的獨(dú)立性。如果政治精英(國家領(lǐng)導(dǎo)人)不能在執(zhí)政中保持相對獨(dú)立性，不能擺脫對寡頭利益集團(tuán)的依附，那么就無從建立起強(qiáng)有力的國家權(quán)力體系，就無法擺脫目前的俘獲型國家形態(tài)，烏克蘭就很難走出國家治理的困境(37)。烏克蘭30年政治轉(zhuǎn)型的歷史表明，如果政治精英擺脫不了對寡頭資本主義的依附，他們都無法帶領(lǐng)烏克蘭走出寡頭政治的泥潭。在烏克蘭政治精英集團(tuán)素質(zhì)沒有獲得實(shí)質(zhì)性提高之前，烏克蘭人很難通過選舉來改變國家。

《俄羅斯東歐中亞研究》