最高人民法院明確：嚴禁債務人回購自身不良資產(chǎn)！
這位人大代表提出的《建議》中針對金融債權(quán)在轉(zhuǎn)讓實踐中存在的一些問題，提出三項建議：
1、從嚴限制金融不良債權(quán)受讓主體；
2、嚴格對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓登報公告適用主體和條件的審查；
3、禁止強制執(zhí)行階段金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓后直接變更申請執(zhí)行人。
您提出的《關(guān)于禁止人民法院強制執(zhí)行階段變相買賣判決書行為的建議》收悉，現(xiàn)答復如下：您在建議中指出生效法律文書確定的金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓在實踐中存在的一些問題，并提出從嚴限制金融不良債權(quán)受讓主體、嚴格對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓登報公告適用主體和條件的審查、禁止強制執(zhí)行階段金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓后直接變更申請執(zhí)行人等三項建議。您的建議明確具體、針對性強，對人民法院審判、執(zhí)行工作具有參考借鑒意義。
一、關(guān)于對金融不良債權(quán)受讓主體的限制問題為了實現(xiàn)鼓勵交易，促進市場經(jīng)濟發(fā)展的目的，法律規(guī)定債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。同時，為了維護社會公共利益和交易秩序，平衡合同雙方當事人的權(quán)益，法律對權(quán)利轉(zhuǎn)讓也作了一定的限制，即依債權(quán)的性質(zhì)、按照當事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)人不得轉(zhuǎn)讓其權(quán)利。因此，權(quán)利人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，只要符合法律規(guī)定，均應允許。您提出的“買賣法院判決書”的問題，實質(zhì)上只是對經(jīng)生效判決確認的債權(quán)進行轉(zhuǎn)讓。生效判決所確認的權(quán)利與未通過判決確認的權(quán)利之間的差異僅在于判決的既判力和強制執(zhí)行力，從權(quán)利的性質(zhì)而言并沒有本質(zhì)區(qū)別。而對于債務人而言，無論向原權(quán)利主體履行，還是向受讓人履行，所履行的義務應當說是相同的，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身并不損害債務人的合法權(quán)益。對于金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，人民法院在審判和執(zhí)行過程中貫徹落實法律的規(guī)定，首先是堅持意思自治、平等保護原則，尊重金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的市場性和交易行為的自治性。民事主體在民事活動中的法律地位一律平等，合法權(quán)益均應受到平等保護。債權(quán)受讓人無論是對國有企業(yè)還是民營企業(yè)、內(nèi)資企業(yè)還是外資企業(yè)、集體還是個人，在法律上一律受到平等保護，這是我國法治進步的標志，也是人民法院始終堅持的價值取向。同時，人民法院在辦理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中，也貫徹落實法律關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》中，一是對受讓主體作了限制性規(guī)定，即受讓人為國家公務員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師、評估師等中介機構(gòu)等關(guān)聯(lián)人或者上述關(guān)聯(lián)人參與的非金融機構(gòu)法人的，以及受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國有企業(yè)債務人或者受托資產(chǎn)評估機構(gòu)負責人員等有直系親屬關(guān)系的，債務人可以另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟，人民法院依法認定轉(zhuǎn)讓合同無效。對于明顯存在上述主體違規(guī)受讓金融不良債權(quán)的，執(zhí)行程序同樣不予支持。二是規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中訂有禁止轉(zhuǎn)售、禁止轉(zhuǎn)讓給特定第三人等要求受讓人放棄部分權(quán)利條款的，人民法院應認定該條款有效。因此，相關(guān)主管部門和有關(guān)金融債權(quán)人對受讓主體作出限制的，人民法院在審判、執(zhí)行中均予以認可。《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》也明確指出，人民法院在審查不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時，要加強對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、轉(zhuǎn)讓標的、轉(zhuǎn)讓程序以及相關(guān)證據(jù)的審查，尤其是對受讓人權(quán)利范圍、受讓人身份合法性以及證據(jù)真實性的審查。二、關(guān)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓登報公告適用主體和條件的問題根據(jù)法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓債權(quán)不需經(jīng)債務人同意，但應當通知債務人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務人的，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。通知為債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的告知，是否通知債務人決定了轉(zhuǎn)讓行為是否對債務人產(chǎn)生法律約束力，并進一步?jīng)Q定債務人應向誰履行義務等，一方面尊重了債權(quán)人對權(quán)利處分的自由，另一方面也保障了債務人的利益。目前的法律規(guī)定對通知僅有較為原則性的規(guī)定，對于通知的主體、通知的方式等未作明確具體的規(guī)定，實踐中也產(chǎn)生一些爭議。部分觀點認為，債權(quán)人可以口頭、書面、電子及其他能夠證明已履行通知義務的相關(guān)方式來履行通知的義務。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第一款的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認定債權(quán)人履行了通知義務。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》精神，受讓不良債權(quán)的普通民事主體原則上不適用公告方式履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務。但實踐中也不應排除在債務人下落不明、無法以其他有效方式直接通知的情況下，參照民事送達的有關(guān)規(guī)定，以公告方式履行通知義務。當然，在當事人因為通知發(fā)生爭議時，通知人應當對是否已履行通知義務進行舉證。按照上述紀要的規(guī)定，在訴訟案件和申請變更執(zhí)行人的審查案件中，債務人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務為由進行抗辯的，人民法院可以具體向原債權(quán)銀行、原申請執(zhí)行人調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，并責令原債權(quán)銀行、原申請執(zhí)行人告知債務人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。司法實踐中，也認可原告起訴狀的送達一定意義上作為向債務人履行通知義務的方式。因此，對通知的形式，最核心的還是要從告知債務人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的目的角度來把握。從債務人的角度看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務人的通知，只是對債務人發(fā)生履行的效力，可以以其實際知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日起負履行的責任。最高人民法院正在著手研究起草有關(guān)不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的司法解釋，對登報公告等方式的限制也予以了著重考慮，擬對公告方式設置一定的標準和條件，在限制和允許之中尋找合理的平衡點。三、關(guān)于強制執(zhí)行階段金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓后直接變更申請執(zhí)行人的問題債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在債權(quán)存續(xù)的各個階段，無論是在訴訟程序之外，還是訴訟程序、執(zhí)行程序中，都可能發(fā)生。債權(quán)經(jīng)生效法律文書確定后，權(quán)利主體發(fā)生變動的，在執(zhí)行程序中直接裁定變更申請執(zhí)行人，是較早就確立并運行多年的制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條第一款規(guī)定：“人民法院受理執(zhí)行案件應當符合下列條件：……（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或繼承人、權(quán)利承受人?！痹摋l中的“權(quán)利承受人”，包含通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人。實踐中人民法院可以依據(jù)該項規(guī)定變更申請執(zhí)行人。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》進一步明確，執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加當事人。申請符合法定條件的，人民法院應予支持。申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持。上述規(guī)定的法理考量是：因債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認，除了特殊情況對債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務履行情況可以提出異議外，在判決確定的債權(quán)實現(xiàn)階段，債務人對判定的權(quán)利義務關(guān)系本身在法律上已經(jīng)不能再行爭執(zhí)。而債權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間也沒有爭議。因此，在判定債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務人應向債權(quán)受讓人履行義務，一般來說，沒有必要再通過訴訟進行確認。如果受讓人受讓權(quán)利后只能通過再行訴訟獲得判決才能執(zhí)行，必然影響權(quán)利實現(xiàn)的效率。因此，理論和實務上，都支持在執(zhí)行程序開始后，實體權(quán)利主體發(fā)生變更時，可以通過執(zhí)行程序變更權(quán)利主體的方式解決，使受讓人在獲得受讓的實體權(quán)利的同時，便獲得相應的強制執(zhí)行的申請權(quán)以及在執(zhí)行過程中變更為申請執(zhí)行人的權(quán)利。而對債務人可能存在的抗辯事由，通過相關(guān)執(zhí)行異議復議程序處理。確有爭議的特殊情況可以通過訴訟解決。人民法院對金融不良債權(quán)受讓人的合法權(quán)利予以充分保護，包括支持其在執(zhí)行階段申請變更權(quán)利主體，也是基于對不良資產(chǎn)處置工作的支持，有利于促進這一市場的健康穩(wěn)定發(fā)展，使國家維護金融安全、化解金融風險的金融體制改革政策得到落實。《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》指出，金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)的，人民法院應當根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更訴訟主體或者執(zhí)行主體。最高人民法院（2009）執(zhí)他字第1號請示答復函指出：依法從金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)的受讓人將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條第一款的規(guī)定，依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更申請執(zhí)行主體?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》第三條雖只就金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)環(huán)節(jié)可以變更申請執(zhí)行主體作了專門規(guī)定，但并未排除普通受讓人再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人時變更申請執(zhí)行主體。此種情況下裁定變更申請執(zhí)行主體，也符合該通知及其他相關(guān)文件中關(guān)于支持金融不良資產(chǎn)債權(quán)處置工作的司法政策。四、關(guān)于辦理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中對相關(guān)問題的處理金融不良資產(chǎn)處置工作事關(guān)國家金融安全，涉及重大經(jīng)濟利益和社會穩(wěn)定，人民法院要堅持為防范化解金融風險的大局服務，從中央和國務院實施金融不良債權(quán)剝離和處置戰(zhàn)略上統(tǒng)籌考慮，充分發(fā)揮審判職能，正確處理好涉及金融不良資產(chǎn)處置的審判及執(zhí)行案件，既要注重防止出現(xiàn)不公平及國有資產(chǎn)流失等情形，又要注重充分保障受讓人的合法權(quán)益，由此促進金融不良資產(chǎn)處置工作的順利進行，在減少不良資產(chǎn)、確保國有商業(yè)銀行競爭實力和兌付能力、應對和化解金融風險等方面提供司法支持。您在建議中指出金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在幾個方面的問題，一是不規(guī)范的債權(quán)轉(zhuǎn)讓可能侵害被執(zhí)行人利益，不利于被執(zhí)行人行使抗辯權(quán)維護自身權(quán)益；二是原債權(quán)人在放棄債權(quán)或者已與被執(zhí)行人達成執(zhí)行和解的情況下，仍將債權(quán)轉(zhuǎn)讓，導致債權(quán)受讓人的利益無法實現(xiàn)；三是批發(fā)轉(zhuǎn)手倒賣處置方式，層層加碼，追求利益簡單粗暴，不利于債務企業(yè)盤活，不能為處于困境的債務企業(yè)提供重整方案和服務，導致債務企業(yè)倒閉或破產(chǎn)；四是個別案件存在虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)逃避執(zhí)行等非法目的的問題。我們在實踐中也關(guān)注到了一些案件在不同程度上存在上述問題。對這些問題，人民法院在現(xiàn)行法律和司法解釋框架下，有以下應對措施：第一，在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訴訟中，人民法院嚴格依照法律法規(guī)，并參照國家相關(guān)政策規(guī)定，重點審查不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、受讓人的適格性以及轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性，防止通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓牟取不當利益。同時，如存在與受讓人惡意串通轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)或者存在其他損害國家利益或社會公共利益等轉(zhuǎn)讓情形的，人民法院對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不予支持。第二，關(guān)于被執(zhí)行人行使抗辯權(quán)的問題，目前法律和司法解釋規(guī)定了執(zhí)行異議、復議和執(zhí)行監(jiān)督制度，能夠保障債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債務人的抗辯權(quán)。在存在原債權(quán)人已放棄債權(quán)，或與債務人達成執(zhí)行和解后仍轉(zhuǎn)讓債權(quán)等情形的，當事人由此對履行數(shù)額產(chǎn)生爭議，或者存在其他相關(guān)抗辯等事由的，被執(zhí)行人可以通過執(zhí)行異議、債務人異議以及訴訟等程序主張權(quán)利。經(jīng)審查原債權(quán)人確實已經(jīng)放棄債權(quán)，或者和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，對受讓人的繼續(xù)執(zhí)行申請將不予支持。此外，嚴格執(zhí)行《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，債權(quán)受讓人申請變更其為申請執(zhí)行人的，要求必須經(jīng)轉(zhuǎn)讓人書面認可第三人取得該債權(quán)。人民法院也通過被執(zhí)行人異議、其他債權(quán)人異議審查程序，加強對債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實性的審查。經(jīng)審查認定存在虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)、逃避執(zhí)行等情形的，將不予支持變更申請執(zhí)行人的申請，即使已經(jīng)裁定變更申請執(zhí)行人，通過異議復議審查，也可以撤銷原裁定。同時應根據(jù)具體情況對相關(guān)當事人依法予以制裁。第三，強化善意執(zhí)行理念，進一步規(guī)范執(zhí)行措施，切實維護債務企業(yè)的合法權(quán)益。最高人民法院2019年發(fā)布的《關(guān)于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長效機制的意見——人民法院執(zhí)行工作綱要（2019-2023）》《關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》等文件均強調(diào)了善意文明執(zhí)行理念，要求公正保障各方當事人合法權(quán)益，切實貫徹落實《中共中央、國務院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》《中共中央、國務院關(guān)于營造更好發(fā)展環(huán)境支持民營企業(yè)改革發(fā)展的意見》等文件精神。2020年5月，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于依法妥善辦理涉新冠肺炎疫情執(zhí)行案件若干問題的指導意見》，進一步突出強化善意文明執(zhí)行理念，要求各級法院依法審慎采取強制執(zhí)行措施，平衡協(xié)調(diào)各方利益，在依法保障勝訴當事人合法權(quán)益的同時，最大限度降低對被執(zhí)行人權(quán)益的影響。要合理選擇查封財產(chǎn)，靈活采取查封措施，嚴禁超標的查封，充分發(fā)揮查封財產(chǎn)融資功能，依法適當采取財產(chǎn)變價措施，最大限度實現(xiàn)財產(chǎn)真實價值。同時，特別強調(diào)依法用好執(zhí)行和解和破產(chǎn)重整等相關(guān)制度。要在依法采取執(zhí)行措施的同時，妥善把握執(zhí)行時機、講究執(zhí)行策略、注意執(zhí)行方法。積極引導當事人進行協(xié)商，以和解方式化解矛盾糾紛。對資金鏈暫時斷裂，但仍有發(fā)展?jié)摿Α⒋嬖诰戎慰赡艿钠髽I(yè)，可以通過和解分期履行、兼并重組、引入第三方資金等方式盤活企業(yè)資產(chǎn)。要加大破產(chǎn)保護理念宣傳，通過強化釋明等方式引導執(zhí)行債權(quán)人或被執(zhí)行人同意依法將案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序。對具有營運價值的企業(yè)通過破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解解決債務危機，充分發(fā)揮破產(chǎn)制度的拯救功能，幫助企業(yè)走出困境，平衡債權(quán)人、債務人、出資人、員工等利害關(guān)系人的利益，通過市場實現(xiàn)資源配置優(yōu)化和社會整體價值最大化。下一步，我們將繼續(xù)關(guān)注和梳理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中出現(xiàn)的新情況和新問題，深入開展調(diào)查研究，及時總結(jié)審判執(zhí)行經(jīng)驗，與有關(guān)監(jiān)管機構(gòu)加強溝通，提出應對措施和建議，并在強制執(zhí)行立法以及制定相應司法政策、司法解釋時研究吸收您所提出的有益建議，促進金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓工作進一步規(guī)范和完善。
《財政部關(guān)于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》（財金【2005】74號）第三條：下列人員不得購買或變相購買不良資產(chǎn)：……原債務企業(yè)管理層……等關(guān)聯(lián)人；第四條：除上述限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)和限制參與購買的人員外，資產(chǎn)公司應……慎重確定債權(quán)買受人，防止借機炒作資產(chǎn)和逃廢債務。
《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》（財金【2008】85號）第二十六條：資產(chǎn)管理公司不得向下列人員轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)：……國有企業(yè)債務人管理層……等關(guān)聯(lián)人。資產(chǎn)公司在處置公告中有義務提示以上人員不得購買資產(chǎn)。
74號文與85號文這兩條已經(jīng)很清晰的明確了債務人不得直接或間接的回購自身不良債權(quán)，監(jiān)管目的也很明確，就是為了“防止國有資產(chǎn)流失”以及“防止借機炒作資產(chǎn)和逃廢債務”。
在實務中，不論是針對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意向買受人，還是后續(xù)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的實際受讓人，在公告或協(xié)議中都會明確下述類似內(nèi)容：
“與本次轉(zhuǎn)讓標的有利益關(guān)系的當事人不得參與競拍，包括但不限于：債務人、債務人實際控制人、債務人關(guān)聯(lián)企業(yè)及其他與債務人、擔保人存在直接或間接股權(quán)或控制關(guān)系的企業(yè)及自然人,本筆交易不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易?！?/span>
陜銀保監(jiān)辦便函【2021】958號截選
所以不論是立法層面還是實踐層面，不良債權(quán)的買受人是嚴格的將原債務人及其關(guān)聯(lián)方限定在外的。債務人回購自身不良債權(quán)的非法性是沒有爭議的。
實際操作中，很多債務人認為回購自身不良是合理的，大概有兩個理由：
一、信貸超發(fā)的后遺癥不應完全由原債務人承擔
國內(nèi)的信貸規(guī)模相較于國民經(jīng)濟（以GDP和居民可支配收入為錨），擴張速度是十分迅速的。用業(yè)內(nèi)通俗的講就是“大水漫灌”。而大水漫灌的結(jié)果，就是數(shù)年間大家有目共睹的以下步驟：資金大量無序投放，資本尋求增值催生了上游的龐氏空轉(zhuǎn)層層加碼，下游的資產(chǎn)價格上漲，只有部分真實的進入了國民經(jīng)濟，最終引起監(jiān)管介入以及市場回落，導致大量違約形成。
二、民營企業(yè)家違約后的積極自救應當鼓勵
有些債務人甚至認為，違約的民營企業(yè)家既然在違約前能夠創(chuàng)造信貸，說明他是能夠創(chuàng)造信貸的活躍市場主體，是市場經(jīng)濟中的活躍細胞。
違約主體自我回購的最大的道德爭議在于“既然有錢回購，為何不直接還錢”。這就涉及到“國有資產(chǎn)流失”這頂帽子誰來戴的問題了。
銀行作為信貸創(chuàng)造者，金融資產(chǎn)管理公司作為信貸的流轉(zhuǎn)者，兩者基本是國有資產(chǎn)的代表。既然代表國有資產(chǎn)，就立場來說就不可能給債務人任何減免的可能。
對債務人來說，一旦有打折出讓債權(quán)等減免措施，但凡有能力解決的債務人，依然有動力來解決違約現(xiàn)狀。
又有人懷疑，這對于合規(guī)經(jīng)營，堅持不違約的企業(yè)家不公平。這就涉及到政策設置的智慧了。類似于近兩年“個人破產(chǎn)制度”，可以對于債務減免的企業(yè)給予一定的觀察期，對于減免的債務征收“資本利得稅”，從之后的經(jīng)營收益中逐年扣除。觀察期內(nèi)的企業(yè)沒有稅收或者利率優(yōu)惠等政策設置來兼顧效率與公平。
用立法將違約者自我折扣回購定性為非法，使得別有用心者無漏洞可鉆。并在執(zhí)法過程中積極從實際出發(fā)，保留尺度而非“一刀切”地對待這一非標行業(yè)，才是探索中國特色違約處置方式的積極作為。
