大主宰天蚕土豆小说,大主宰之灵路天蚕土豆

今天上午，朝陽法院發(fā)布2019——2021年度《金融審判白皮書》。朝陽區(qū)作為北京市經濟活躍度最高的城區(qū)，截至2022年上半年，全區(qū)金融機構總數(shù)已達1617家，占全市的四分之一，其中外資金融機構367家，占全市的65%以上。全市三大外資再保險公司、七家外資汽車金融公司、全市70%的外資法人銀行、80%的合資保險公司、70%的國際證券交易所代表處，以及世界銀行、國際貨幣基金組織、亞洲開發(fā)銀行等國際知名金融組織齊聚朝陽。2021年全年，朝陽區(qū)金融業(yè)實現(xiàn)增加值1416.7億元，同比增長12.0%，占全區(qū)GDP的比重為18.6%，已經成為全區(qū)第一大產業(yè)。

　　在此背景下，朝陽法院近年來受理的金融類民商事案件總體呈現(xiàn)出案件數(shù)量多、案件類型多、新類型疑難復雜案件多等特點。2020年以來，新冠疫情的爆發(fā)及疫情防控常態(tài)化的影響在金融審判中逐步顯現(xiàn)，金融審判的階段性特征也愈發(fā)鮮明。為充分發(fā)揮金融審判職能作用，該院對2019年至2021年期間金融審判整體情況、特點、主要類型金融案件的審理情況及訴訟中反映的問題和風險進行了總結梳理，并在此基礎上提出對策建議。

　　《2019年-2021年度金融審判白皮書》共53000余字，主要分為金融審判總體情況分析、主要類型金融案件兩大部分，其中，金融審判總體情況分析部分統(tǒng)計了三年間金融案件的基本情況、總結審判特點、歸納了金融案件中發(fā)現(xiàn)的普遍性問題和突出問題，并從預防金融風險、規(guī)范金融秩序、加強金融消費保護的角度提出了相應的對策建議。第二部分專設銀行篇、保險篇、私募基金篇和融資租賃篇，分別針對涉銀行案件、涉保險糾紛案件、涉私募基金案件、涉融資租賃案件的具體情況、反映的問題和風險進行了專項分析。

　　疫情及防控常態(tài)化影響在金融案件中逐步顯現(xiàn)

　　根據(jù)統(tǒng)計，2019年至2021年，朝陽法院受理的金融案件數(shù)量持續(xù)高位運行，三年共計受理金融案件55089件。金融案件案由總體呈現(xiàn)多樣化特征。從數(shù)量上看，統(tǒng)計期內，金融借款合同糾紛、小額借款合同糾紛、信用卡糾紛、融資租賃合同糾紛四類案由始終占據(jù)前五位，金融借款合同糾紛連續(xù)三年居于首位。委托理財合同糾紛、追償權糾紛、保險人代位求償權糾紛案件數(shù)量階段性變化較為明顯。其中，2019年委托理財合同糾紛位居第二位，但自2020年起，因投資理財類案件結構發(fā)生較大變化，其中多以合同糾紛案由出現(xiàn)，故委托理財合同糾紛案件數(shù)量大幅減少。2020年、2021年，追償權糾紛、保險人代位求償權糾紛案件分別躍居第五位。

　　統(tǒng)計期內，涉訴金融案件主體既包括銀行、保險、融資租賃、保理等各類傳統(tǒng)金融機構，也包括消費金融公司、融資性擔保公司等類金融機構和投資理財公司等金融企業(yè)，反映出轄區(qū)內的金融主體類型多樣且活躍度較高的特點。

　　其中，主要涉訴主體包括汽車金融公司6家、銀行47家、保險公司52家、融資租賃公司66家、小額貸款公司10家、商業(yè)保理公司40家、融資性擔保公司68家、證券公司19家、消費金融公司3家。

　　2020年以來，新冠疫情爆發(fā)及疫情防控常態(tài)化的影響也在金融案件中逐步顯現(xiàn)。具體特點表現(xiàn)為：

　　首先，案件數(shù)量仍呈增長態(tài)勢，疫情影響因素逐漸顯現(xiàn)。受疫情影響，部分借款人還款能力減弱、違約風險增加；一些投資項目預期進展放緩或中斷、融資方資金流斷裂，投資人收益預期落空，相關訴訟隨之增加。此外，疫情及相關監(jiān)管政策變化背景下，市場主體在風控標準、催收力度、訴訟需求等方面的變化，也對金融案件數(shù)量造成一定影響。

　　其次，融資類案件中涉非銀融資方式的案件絕對數(shù)及占比上升。2019年以來，以融資租賃公司、消費金融公司、小額貸款公司、典當公司、商業(yè)保理公司等非銀金融機構為主體的案件增長趨勢明顯，其中2019年該類案件收案量同比增長7%，占總體收案量的17.2%；2020年及2021年，受疫情影響，該類案件增幅有限，但仍呈增長態(tài)勢，分別占總體收案量的19.3%及18.8%。非銀金融機構案件占比增加，間接反映出近年來融資渠道多元化發(fā)展、非銀金融機構市場份額不斷提高的特點。

　　第三、投資類糾紛持續(xù)增多，其中涉私募基金案件、涉平臺案件和群體性案件增幅較大，案件復雜程度及專業(yè)化程度明顯提高。近年來，因投資虧損引發(fā)的糾紛始終保持高位運行，且相當一部分案件具有群體性因素。從案件類型看，2019年以來，委托證券期貨交易及各類涉黃金、外匯、收藏品交易類案件大幅減少，而以私募基金、地方金融交易所掛牌產品、股權眾籌平臺投資項目、各類信托產品、資管計劃等為主的合同糾紛案件大幅增多，且明顯呈現(xiàn)出訴訟主體、訴訟路徑及訴訟請求多樣化、復雜化的特點，涉及金融產品結構及復雜法律問題的實質性爭議明顯增多。

　　除了以上三點，擔保及追償類案件類型多樣、數(shù)量增多，疑難問題不斷涌現(xiàn)；傳統(tǒng)金融消費維權案件減少，但金融消費者以賣方機構未履行適當性義務為由維權情形增多；以及案件涉及刑民交叉的情況增多，且牽涉的金融主體范圍擴大；新類型案件不斷涌現(xiàn)，金融“創(chuàng)新”帶來的新問題持續(xù)增多等特點。

　　2019年以來，關于金融創(chuàng)新引發(fā)的法律難點主要體現(xiàn)在以下方面：一是虛擬貨幣類案件陸續(xù)涌入，該類案件數(shù)量不多，但涉及虛擬貨幣買賣、委托理財、借用等多種情況。二是多重嵌套式交易引發(fā)的糾紛增多，如在資管領域，存在以信托計劃、資管計劃嵌套參與股票定向增發(fā)并輔以“對賭”協(xié)議等復雜交易模式；在融資租賃及保險類糾紛中，存在融資租賃公司、銀行、保險公司等多個金融機構參與，集融資租賃、金融借款、保證金、保證保險、承租/借款、抵押擔保等各種關系于一體的復雜交易結構；在債券交易糾紛中，存在以結構化發(fā)債嵌套私募基金、資管計劃等多種交易形式的情況，相應案件涉及的主體及法律關系復雜，各項請求權基礎雜糅，且存在違規(guī)嫌疑，甄別妥處難度較大。三是涉供應鏈金融業(yè)務糾紛案件開始涌現(xiàn)，與應收賬款轉讓、商業(yè)承兌匯票轉讓、票據(jù)保理、池保理等相關的問題不斷增多，相關交易性質認定、權利救濟路徑選擇等方面存在法律難點。

　　幫助企業(yè)紓困金融防疫支持政策有待進一步落實

　　根據(jù)白皮書顯示，2019年-2022年金融案件中的重點難點以及法院對策建議包括以下幾點：

　　第一、企業(yè)融資貴用資難仍有體現(xiàn)。統(tǒng)計期內，朝陽法院審理涉中小微企業(yè)融資用資金融案件共計4789件，占全部融資類案件的13.5%。其中仍可體現(xiàn)中小微企業(yè)在融資與用資方面存在如下問題：

　　首先是渠道融資貴。一是融資利率高。審理中發(fā)現(xiàn)，相關融資年利率基本在12%-18%之間，且除利息外，供資方還提出罰息、違約金、其他損失等主張，折算后年利率多在18%以上，部分甚至超過24%；二是隱性費用高。部分融資中仍存在由第三方收取咨詢費、服務費等費用，將利息定期折入本金、收取不合理催收費用等現(xiàn)象；三是增信成本高。中小微企業(yè)通過擔保公司等方式增信需要承擔至少2%-5%的擔保費用并提供反擔保，融資成本進一步增加。

　　其次是融資后用資難。涉中小微企業(yè)融資用資案件中，有4238件案件中供資方行使了提前到期權或合同解除權，占比超88%。合同中往往對供資方權利行使條件約定較為寬松，如約定融資方出現(xiàn)任何一期逾期還款，出資方即有權解除合同等。此外，部分案件中還存在不同程度的融資“陷阱”，如以業(yè)務合作為名進行資金拆借后，將前一合同中未實現(xiàn)的利潤轉為新的借款等，增加了融資方用資及維權難度。

　　第二、金融產品及運營平臺、場所存在顯性或隱性風險。一是投資端與融資端問題疊加引發(fā)投資風險。一方面，投資端投資需求旺盛，但投資能力不足；另一方面，融資產品名目繁多、類型多樣，但發(fā)行主體、管理主體在資質條件、管理能力、風險應對能力方面存在不足。兩種因素疊加，持續(xù)引發(fā)投資風險。

　　二是眾籌及理財類平臺存在風險隱患。案件審理中發(fā)現(xiàn)，平臺作為居間方在投前盡調和投后管理方面存在明顯不足，對投資者的信息披露義務及風險告知義務履行不充分。此外，部分案件中還出現(xiàn)了平臺為促進交易而進行違規(guī)保底、“隱性”擔保、債權拆分、期限錯配等情況。以上均加大了投資風險，部分項目甚至存在涉嫌刑事犯罪的風險。

　　三是地方金融交易所掛牌產品易發(fā)風險。部分地方金融交易所對掛牌定向融資產品存在對外公開宣傳、設置多期、多輪投資以及通過拆分、“團購”等方式變相突破投資人數(shù)限制，且怠于進行合格投資者審查等情況；部分交易所對掛牌產品僅做形式審核，無風險評估，甚至以各種形式為產品發(fā)行方“背書”，容易與非法集資等違法活動發(fā)生關聯(lián)，引發(fā)交易風險及涉刑風險。

　　此外，存在的其問題還包括：金融機構對告知及提示說明義務重視不夠，金融消費者權益保護仍顯不足；金融機構展業(yè)規(guī)范性不足，證據(jù)意識有待提高；金融機構提高訴訟效率的合同保障不足，非訴糾紛化解機制適用及糾紛自我化解能力有待提升；金融消費者風險意識及維權能力不足，引發(fā)交易風險等。

　　法院同時提出，金融防疫支持政策有待進一步落實。2020年初新冠疫情爆發(fā)至今，各級政府及監(jiān)管部門出臺了諸多金融支持防疫政策，取得了良好效果。但實踐中，由于金融機構內生動力不足、外部激勵約束作用發(fā)揮不充分以及相關盡職免責制度建立不完善等原因，對中小微企業(yè)“懼貸”“惜貸”的問題仍舊存在，具體表現(xiàn)為貸款意愿不足、貸款不良容忍度過低、進入訴訟后調解標準過高等。司法實踐中，法院以調解方式化解了一些涉疫金融案件，取得了較好效果，但也存在因部分金融機構對相關政策落實不到位或標準過嚴、要求過高，導致一些案件未能以調解方式妥善化解，不利于助企紓困。