已完本玄幻小说排行榜,古风小说君子以泽,古风名字

最高人民法院
關(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資
證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)

法釋[1998]13號

（1998年6月19日最高人民法院審判委員會第995次會議通過
1998年6月26日最高人民法院公告公布自1998年7月1日起施行）

山東省高級人民法院：

你院[1997]魯法經(jīng)第78號請示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、會計師事務(wù)所系國家批準(zhǔn)的依法獨(dú)立承擔(dān)注冊會計師業(yè)務(wù)的事業(yè)單位。會計師事務(wù)所為企業(yè)出具驗(yàn)資證明，屬于依據(jù)委托合同實(shí)施的民事行為。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，會計師事務(wù)所在1994年1月1日之前為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

二、會計師事務(wù)所與案件的合同當(dāng)事人雖然沒有直接的法律關(guān)系，但鑒于其出具虛假驗(yàn)資證明的行為，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，在民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分，再由會計師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此復(fù)

[解讀]

解讀《關(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》

一、問題的提出

1996年4月4日，最高人民法院以法函[1996]56號復(fù)函答復(fù)了四川省高級人民法院請示的關(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何處理的問題。全文如下：

四川省高級人民法院：

你院（1994）川高法經(jīng)請字第11號請示收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

德陽市會計師事務(wù)所為德陽市東方企業(yè)貿(mào)易公司出具虛假驗(yàn)資證明，并在證明中明確承諾“以上貨幣資金及固定資產(chǎn)業(yè)經(jīng)逐項(xiàng)驗(yàn)證屬實(shí)，如有虛假，由我單位負(fù)責(zé)承擔(dān)證明金額內(nèi)的賠償責(zé)任。”因德陽市東方企業(yè)貿(mào)易公司注冊時，事實(shí)上并無資金和財產(chǎn)，因此，德陽市會計師事務(wù)所應(yīng)依其承諾對德陽市東方企業(yè)貿(mào)易公司的全部債務(wù)在其證明金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在山西太原南郊化工廠訴德陽市東方企業(yè)貿(mào)易公司購銷合同貨款糾紛案中，山西太原南郊化工廠申請追加德陽市會計師事務(wù)所為訴訟當(dāng)事人，并要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。經(jīng)審理判定德陽市東方企業(yè)貿(mào)易公司承擔(dān)債務(wù)后，所清償債務(wù)的不足部分由德陽市會計師事務(wù)所在其證明金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，即使會計師事務(wù)所出具的虛假驗(yàn)資證明無特別注明，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，根據(jù)《中華人民共和國注冊會計師法》第四十二條的規(guī)定，亦應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

此復(fù)

最高人民法院法函[1996]56號復(fù)函下發(fā)后，就如何正確適用該復(fù)函，山東省高級人民法院在[1997]魯法經(jīng)78號請示中提出了兩個問題：

1．會計師事務(wù)所在1994年1月1日前出具虛假驗(yàn)資證明的，是否承擔(dān)賠償責(zé)任。
2．會計師事務(wù)所如何承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

二、分歧意見

第一個請示問題。山東省高級人民法院存在著兩種不同意見，即：

一種意見認(rèn)為，《中華人民共和國注冊會計師法》（簡稱《會計師法》）于1994年1月1日起生效。該法第四十二條明確規(guī)定了會計師事務(wù)所依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則。但在此之前生效的《中華人民共和國注冊會計師條例》（簡稱《條例》）僅有行政處罰的具體規(guī)定。因此，1994年1月1日前會計師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明的，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

另一種意見認(rèn)為， 1994年1月1日前會計師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明的，亦應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。理由有二：（1）原《條例》已廢止，不能再適用，應(yīng)適用《會計師法》（2）依據(jù)《民法通則》誠實(shí)信用原則，會計師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明給利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而不應(yīng)機(jī)械去設(shè)定一個界限。

第二個請示問題。山東省高級人民法院討論一致認(rèn)為，會計師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任應(yīng)有一個前提條件，即債務(wù)人資不抵債，無力償還債務(wù)。因?yàn)榕c債權(quán)人發(fā)生直接法律關(guān)系的當(dāng)事人是債務(wù)人，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)首先以自己的財產(chǎn)對外承擔(dān)民事責(zé)任。所清償債務(wù)的不足部分才由會計師事務(wù)所在其證明金額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

三、最高人民法院批復(fù)的內(nèi)容與解釋

對山東省高級人民法院請示的問題，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論通過后，以法釋[1998]13號《關(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》予以批復(fù)。

本批復(fù)第一條規(guī)定的是1994年1月1日《會計師法》生效前會計師事務(wù)所為企業(yè)設(shè)立出具虛假驗(yàn)資證明的法律責(zé)任承擔(dān)問題。

我國企業(yè)法人實(shí)行的是確定資本制，即企業(yè)法人設(shè)立時，必須在章程中載明其資本金額，并在申請工商登記時交足。為了保證企業(yè)資本金在設(shè)立時如實(shí)到位，法律特賦予具備專業(yè)資質(zhì)的會計師事務(wù)所為企業(yè)設(shè)立驗(yàn)資的權(quán)利，并要求會計師事務(wù)所提供的驗(yàn)資報告（證明）必須合法、真實(shí)、可信，以證明申報設(shè)立的企業(yè)是否具備了企業(yè)法人應(yīng)具備的物質(zhì)條件，證明申報設(shè)立的企業(yè)注冊資金是否達(dá)到了國家規(guī)定的法定資本金額。會計師事務(wù)所出具的驗(yàn)資報告（證明）是企業(yè)申報設(shè)立時向工商局遞交的必不可少的證明文件，是工商局審查及發(fā)放《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》的重要依據(jù)。會計師事務(wù)所驗(yàn)資報告中確認(rèn)的企業(yè)資本金額一經(jīng)工商注冊登記，公告并載明《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》后，即公示于社會公眾，成為經(jīng)濟(jì)交往中該企業(yè)對外經(jīng)濟(jì)實(shí)力的信譽(yù)擔(dān)保。盡管企業(yè)法人設(shè)立后其資本金總是處于變化狀態(tài)，但其注冊資本的增加與減少不是隨意可以變更的。只有在達(dá)到一定量的程度，尤其對公司法人而言，還須征得股東的同意，經(jīng)過一定程序，才能向工商局申請辦理變更手續(xù)。在辦理變更登記前，工商局頒發(fā)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》上公示的注冊資本金額對該企業(yè)法人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力仍起著信譽(yù)擔(dān)保作用。同時，企業(yè)注冊資金或是國家授予企業(yè)法人經(jīng)營管理的財產(chǎn)的貨幣體現(xiàn)，或是企業(yè)法人自有財產(chǎn)的貨幣體現(xiàn)，是企業(yè)法人對外債務(wù)的一般擔(dān)保。由此可見，會計師事務(wù)所為企業(yè)設(shè)立出具虛假驗(yàn)資報告（證明），其后果不單是幫助不具備法人物質(zhì)條件的企業(yè)取得合法的身份，尤其是當(dāng)載明于《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》上的注冊資金作為企業(yè)資信證明使用，騙取他人信任，簽訂合同，最終損害的還是債權(quán)人的合法權(quán)益。

會計師事務(wù)所為企業(yè)設(shè)立出具驗(yàn)資報告（證明），系會計師事務(wù)所依據(jù)委托合同實(shí)施的民事行為?！稌嫀煼ā飞?，它不僅受《中華人民共和國注冊會計師條例》的調(diào)整，而且也受《民法通則》的調(diào)整。會計師事務(wù)所為企業(yè)設(shè)立出具虛假驗(yàn)資，表明其在履行委托合同中的違約或違法，由此給委托人、利害關(guān)系人造成損失的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于最高人民法院法函[1996]56號復(fù)函已經(jīng)解決了《會計師法》生效后會計師事務(wù)所虛假驗(yàn)資的法律責(zé)任問題，為避免重復(fù)，本批復(fù)第一條僅對《會計師法》生效前法律責(zé)任的承擔(dān)問題作出規(guī)定。

這里值得注意的是，與合同當(dāng)事人是否存在直接的法律關(guān)系，并非會計師事務(wù)所為出具虛假驗(yàn)資報告（證明）承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要講。會計師事務(wù)所為虛假驗(yàn)資行為承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件有二：第一個要件是會計師事務(wù)所在主觀上存在過錯。發(fā)生虛假驗(yàn)資的原因較為復(fù)雜。有的是出于委托人的授意，也有的是會計師事務(wù)所故意所為。但無論哪一種，會計師事務(wù)所均存在過錯。前者，會計師事務(wù)所違背了職業(yè)道德，與委托人構(gòu)成共同故意，后者，會計師事務(wù)所是故意違法。如非會計師事務(wù)所主觀上的過錯，如因銀行出具的假進(jìn)賬單，委托人提供的假發(fā)票、假單據(jù)等等，會計師事務(wù)所限于職權(quán)或者專業(yè)技術(shù)手段的局限無法鑒別其真?zhèn)卧斐傻奶摷衮?yàn)資，會計師事務(wù)所不承擔(dān)民事責(zé)任。第二個要件是建立在會計師事務(wù)所虛假驗(yàn)資基礎(chǔ)上的企業(yè)注冊資本，確實(shí)作為該企業(yè)資信證明使用，并給合同一方當(dāng)事人在簽訂合同時對該企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力產(chǎn)生錯誤的判斷，導(dǎo)致因該企業(yè)從成立時起就無力或無完全能力償債而損害合同一方當(dāng)事人權(quán)益的事實(shí)發(fā)生。如屬于出資人抽逃資金、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，或者企業(yè)設(shè)立時資金到位，設(shè)立后因經(jīng)營虧損等原因造成的企業(yè)法人無力或無完全能力償債的，則會計師事務(wù)所不承擔(dān)民事責(zé)任。以上兩個構(gòu)成要件必須同時具備，缺一不可。這也是人民法院正確理解和適用本批復(fù)的關(guān)鍵。

本批復(fù)第二條規(guī)定的是會計師事務(wù)所為企業(yè)設(shè)立出具虛假驗(yàn)資應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任問題。

如上所述，會計師事務(wù)所與合同當(dāng)事人沒有直接的法律關(guān)系。但會計師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明的行為，又確實(shí)間接損害了合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，在民事責(zé)任的承擔(dān)上，本批復(fù)第二條明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分，再由會計師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的“證明金額”指的是會計師事務(wù)所虛假驗(yàn)資的金額。如“證明金額”不完全虛假，只有部分虛假，會計師事務(wù)所則僅在證明的虛假部分金額內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。另外，如果債務(wù)人自身財產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人的利益并未受到損害，會計師事務(wù)所也無需承擔(dān)民事責(zé)任。

總之，會計師事務(wù)所為企業(yè)設(shè)立出具虛假驗(yàn)資報告（證明），所承擔(dān)的民事責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任。這一點(diǎn)，最高人民法院法函[1996]56號復(fù)函已經(jīng)予以體現(xiàn)，本批復(fù)第二條規(guī)定是更進(jìn)一步加以明確。

四、適用該司法解釋應(yīng)當(dāng)注意的問題

1．企業(yè)出資人未出資或者出資不實(shí)，應(yīng)當(dāng)在注冊資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。這一問題，最高人民法院曾多次作過司法解釋加以明確、但在本批復(fù)下發(fā)后，有些地方卻出現(xiàn)了片面適用本批復(fù)的情況，只追究會計師事務(wù)所虛假驗(yàn)資的法律責(zé)任，放棄追究出資人出資不實(shí)的法律責(zé)任。對此，我們認(rèn)為，出資人未出資或者出資不實(shí)，是造成企業(yè)法人注冊資金虛假或者不實(shí)的根本原因。因此，當(dāng)企業(yè)法人無力或者無完全能力清償外債時，應(yīng)當(dāng)首先由出資人在注冊資金不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。僅追究會計師事務(wù)所虛假驗(yàn)資的法律責(zé)任，不追究出資人出資不實(shí)的法律責(zé)任的做法是不要的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

2．人民法院在追究會計師事務(wù)所虛假驗(yàn)資的法律責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)注意將本批復(fù)與最高人民法院法釋[1997]10號《關(guān)于驗(yàn)資單位對多個案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》結(jié)合起來一并適用。

根據(jù)最高人民法院法釋[1997]10號批復(fù)精神，會計師事務(wù)所為企業(yè)設(shè)立出具虛假驗(yàn)資報告（證明），所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是有限的。有限性需從兩個方面來把握：一是會計師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)在其證明的虛假資金范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；二是會計師事務(wù)所若在其證明的虛假資金范圍內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任一次或者累計已經(jīng)達(dá)到其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分限額的，對于建立在虛假驗(yàn)資基礎(chǔ)上的企業(yè)法人的其他債權(quán)人即不再承擔(dān)賠償責(zé)任。