遮天辰东小说笔趣阁,好看的小说

一、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛審判情況的數(shù)據(jù)分析

我們搜索到2017年1月1日至2018年12月31日威科先行上公布的全國中院審理并判決的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件共15463件，其中上海地區(qū)共有373件。【1】通過分析，近兩年來中院審理的財(cái)產(chǎn)合同案件呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：

1. 全國中院審理的案件數(shù)量小幅上升，上海中院審理的案件有較大下降

全國各地區(qū)中級(jí)人民法院于2017年判決的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件7203件，2018年判決8260件。2年來案件數(shù)量有小幅上升的趨勢(shì)。與全國范圍情況不同,上海中院2017年判決213件，2018年判決160件，整體數(shù)量下降了約24.88%。但從我們?cè)谏虾４淼谋ｋU(xiǎn)合同案件糾紛和了解的上?；鶎臃ㄔ贺?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛的數(shù)量看，依然呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)。我們認(rèn)為上海中院審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同二審案件的下降，一方面是一審的調(diào)解率增高，另一方面是當(dāng)事人對(duì)一審的服判率增高而導(dǎo)致上訴率下降。

2. 全國范圍內(nèi)車輛保險(xiǎn)糾紛的案件占絕大多數(shù)，上海車輛保險(xiǎn)合同案件占比低于全國

根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，保險(xiǎn)糾紛為二級(jí)案由，下分財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛、人身保險(xiǎn)合同糾紛、再保險(xiǎn)合同糾紛、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同糾紛、保險(xiǎn)代理合同糾紛、進(jìn)出口信用保險(xiǎn)合同糾紛、保費(fèi)糾紛七個(gè)類型。其中財(cái)產(chǎn)合同糾紛再細(xì)分為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛、責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛、信用保險(xiǎn)合同糾紛、保證保險(xiǎn)合同糾紛及保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛五個(gè)四級(jí)案由。

從檢索到的案件看，法院對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛的案由分類不統(tǒng)一，如有的法院將企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)歸類在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛中；有的法院將機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛和車上人員責(zé)任險(xiǎn)糾紛歸為財(cái)產(chǎn)合同糾紛，有的歸為責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。由于法院立案的不統(tǒng)一，也可能導(dǎo)致案由數(shù)據(jù)存在一定的誤差。

全國中院判決的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛和上海中院審理的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)合同糾紛案件按類別分別如下：

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛的四級(jí)案由分布圖（全國）

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛的四級(jí)案由分布圖（上海）

3. 中院審理的絕大多數(shù)是二審案件，上海二審案件維持原判比例高于全國二審法院維持原判率

我們檢索到的全國范圍內(nèi)除22件一審案件及26件再審案件由中院作出判決，其余均為二審案件。從二審裁判結(jié)果來看，全國范圍內(nèi)維持原判約占全部二審案件的84.29%；部分改判或者全部改判的占15.71%。在上海范圍內(nèi)，二審維持原判的案件有336件，占90.08%；改判的案件有37件，占9.66%。

二、訴訟案件訴爭(zhēng)的主要險(xiǎn)種和焦點(diǎn)

法院審理的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛中，車輛保險(xiǎn)合同糾紛占絕大多數(shù)，其次是企業(yè)財(cái)產(chǎn)合同糾紛、責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛、貨運(yùn)險(xiǎn)合同糾紛和信用險(xiǎn)合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)按照險(xiǎn)種分類，主要包括以下方面：

（一）車輛保險(xiǎn)合同糾紛

1. 車輛損失金額的爭(zhēng)議

車損金額的爭(zhēng)議是最常見的糾紛類型，主要有以下兩種情況：1）發(fā)生事故后，被保險(xiǎn)人委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，以評(píng)估的金額起訴，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可；2）被保險(xiǎn)人要求按照修理費(fèi)或者保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠償，保險(xiǎn)公司主張按照實(shí)際價(jià)值賠償。

不同法院處理的情況差別較大。對(duì)于第一類爭(zhēng)議，有的法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司未履行及時(shí)定損義務(wù)或者未能對(duì)原告提供的評(píng)估報(bào)告提出足夠反駁的理由，不同意保險(xiǎn)公司重新評(píng)估的申請(qǐng)而直接采信原告的主張；有的法院同意重新委托司法評(píng)估，以法院委托評(píng)估的金額進(jìn)行確定。對(duì)于第二類爭(zhēng)議，有的法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司按照新車購置價(jià)投保，卻按照實(shí)際價(jià)值賠償，有違誠實(shí)信用；有的法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司按照實(shí)際價(jià)值賠償以格式條款的方式減少自身的賠償義務(wù)，未說明不產(chǎn)生效力；有的法院認(rèn)可保險(xiǎn)公司以合同約定的折舊計(jì)算方式實(shí)際價(jià)值；有的法院通過重新鑒定確認(rèn)出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值。

2. 保險(xiǎn)公司全部拒賠或者部分拒賠的理由是否成立

保險(xiǎn)公司認(rèn)為駕駛員或者車輛存在免責(zé)，如“事發(fā)后離開現(xiàn)場(chǎng)”、“肇事逃逸”、“準(zhǔn)駕車型不符”、“無證駕駛”、“無從業(yè)資格證”、“酒后駕駛”、“實(shí)習(xí)期間高速上駕駛”、“駕駛員扣分超12份”、“車輛未按規(guī)定年檢”、“行駛證過期”、“非營業(yè)用車改為營業(yè)用”、“違法安全超載”、“在營業(yè)性場(chǎng)所進(jìn)行維修、保養(yǎng)發(fā)生的事故”等進(jìn)行全部拒賠；或者認(rèn)為按照駕駛員的責(zé)任比例賠付、“找不到責(zé)任方扣30%免賠”“盜竊險(xiǎn)或者自燃險(xiǎn)扣20%的絕對(duì)免賠”等進(jìn)行部分拒賠。

法院審理中都涉及免責(zé)條款的效力問題，大部分的案件以保險(xiǎn)公司未能舉證履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)而敗訴。小部分案件涉及對(duì)保險(xiǎn)合同條款的理解問題或者拒賠條款和事故責(zé)任的“因果關(guān)系”，法院以“不利于保險(xiǎn)公司的解釋”或者“不屬于近因原則”判保險(xiǎn)公司賠償。

3. 暴雨導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失的賠償問題

暴雨屬于車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但免責(zé)條款明確約定“進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失”不予賠償，由此產(chǎn)生了大量爭(zhēng)議案件。通過對(duì)近兩年案件的檢索，法院對(duì)保險(xiǎn)公司拒賠的理由均不予支持，依據(jù)的理由有：1）保險(xiǎn)公司未能提供對(duì)免責(zé)條款明確說明的證據(jù)，免責(zé)條款無效；2）暴雨屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，免責(zé)條款和責(zé)任條款產(chǎn)生矛盾，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。3）保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明駕駛員存在涉水行駛的主觀故意或事后的操作不當(dāng)，車輛損失屬于暴雨導(dǎo)致的范圍。

4. 車輛損失是否屬于保險(xiǎn)事故造成

在多起案件糾紛中，車輛損失是本身質(zhì)量問題、設(shè)備故障或者自燃原因?qū)е逻€是保險(xiǎn)責(zé)任范圍的“碰撞”、“傾覆”等造成產(chǎn)生爭(zhēng)議。法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司未能舉證事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，則應(yīng)當(dāng)賠償損失。

5. 評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)等費(fèi)用的賠償爭(zhēng)議

在車輛損失爭(zhēng)議的案子中，對(duì)原告起訴前支付的評(píng)估費(fèi)或者鑒定費(fèi)，保險(xiǎn)公司不予賠償，對(duì)施救費(fèi)往往認(rèn)為過高。對(duì)于評(píng)估費(fèi)，大部分法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司評(píng)估費(fèi)或鑒定費(fèi)屬于查明保險(xiǎn)事故必要的費(fèi)用，或者是保險(xiǎn)公司怠于定損而導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；有的法院根據(jù)重新評(píng)估的結(jié)論，由雙方進(jìn)行分?jǐn)偂?duì)于施救費(fèi)，在保險(xiǎn)公司無法證明其超過合理必要的情況下，根據(jù)原告的實(shí)際支出，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

6. 機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中“第三者”的范圍確定

保險(xiǎn)條款約定“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?，“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員、投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。”駕駛員在下車查看時(shí)發(fā)生傷亡事故，是否屬于本車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)條款中“第三者”？全國出現(xiàn)了不同的判決，上海二中院認(rèn)為不屬于第三人，理由是：首先，駕駛員在下車查看時(shí)因車輛溜坡被卡致死，車輛雖無人操縱，但車輛溜坡的事實(shí)與駕駛行為在時(shí)間上及因果關(guān)系上有直接的關(guān)聯(lián)。下車查看的行為，也屬履行駕駛員職責(zé)，故其身份仍是被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)?。其次，從侵?quán)法律關(guān)系看，無證據(jù)證明駕駛員人身損害的責(zé)任人是其本人以外的第三方。如果認(rèn)定其為侵權(quán)受害人，會(huì)產(chǎn)生因自己的行為賠償自己損失的悖論。

（二）企財(cái)險(xiǎn)合同糾紛

1. 損失金額的爭(zhēng)議

企財(cái)險(xiǎn)合同糾紛案件的訴訟標(biāo)的相對(duì)較大，保險(xiǎn)公司通常委托公估公司進(jìn)行了定損，對(duì)賠償損失金額的爭(zhēng)議，主要涉及到以下幾個(gè)問題：1）公估報(bào)告的效力；2）免賠金額的扣除；3）被保險(xiǎn)人自行處理損失財(cái)產(chǎn)是否得當(dāng)；4）逾期賠付的利息損失；5）是否足額投保等。

對(duì)于公估報(bào)告的效力，如果公估系保險(xiǎn)雙方共同委托，法院一般予以認(rèn)可；如果被保險(xiǎn)人對(duì)公估報(bào)告提出異議，且有足夠的理由，法院同意委托重新評(píng)估，以法院委托做出的評(píng)估作為損失依據(jù)。對(duì)被保險(xiǎn)人自行處理受損財(cái)產(chǎn)，如果保險(xiǎn)公司怠于定損，法院會(huì)支持被保險(xiǎn)人為了減損做出的處置。對(duì)于逾期賠付的利息損失，法院基本上按照同期銀行貸款利率予以支持，對(duì)起算的時(shí)間判定的標(biāo)準(zhǔn)不一。被保險(xiǎn)人是否足額投保對(duì)理賠的金額有重大的影響，保險(xiǎn)公司需要承擔(dān)舉證責(zé)任。

2. 保險(xiǎn)費(fèi)的支付與保險(xiǎn)合同的效力

保險(xiǎn)公司通常在保險(xiǎn)單中做出類似“投保人未足額支付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)”、“投保人未支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同不生效”、或者“投保人繳付最低保費(fèi)義務(wù)不因本保險(xiǎn)合同終止而受影響”等特別約定，這些約定的效力引起爭(zhēng)議。法院的審理也不盡相同，但有判決認(rèn)為“此類條款加重投保人責(zé)任，因未明確說明而無效。”

3. 損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任

財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)、綜合險(xiǎn)和一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍不相同，投保人并不是很清楚這些險(xiǎn)種的區(qū)別，如“水管爆破不屬于綜合險(xiǎn)的范圍”，被保險(xiǎn)人卻主張賠償;如對(duì)火災(zāi)發(fā)生的原因，是否屬于責(zé)任范圍還是不明原因?qū)е碌瘸庳?zé)任，保險(xiǎn)雙方容易發(fā)生爭(zhēng)議。

（三）貨運(yùn)險(xiǎn)合同糾紛

1. 貨運(yùn)公司作為投保人，是否具有貨運(yùn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)

貨運(yùn)公司或者物流公司作為投保人投保貨運(yùn)險(xiǎn)是保險(xiǎn)實(shí)踐中的常態(tài)，但發(fā)生保險(xiǎn)事故，貨運(yùn)公司是否具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)卻產(chǎn)生不少爭(zhēng)議。上海二中院法院審理的一系列案件中，判決認(rèn)為“貨運(yùn)險(xiǎn)為損失險(xiǎn)，賠償以被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失為基礎(chǔ)的意見；物流責(zé)任險(xiǎn)承保的是責(zé)任，賠償必須以承運(yùn)人實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任為理賠基礎(chǔ)。本案貨物險(xiǎn)糾紛，被保險(xiǎn)人已經(jīng)獲得了物流公司的賠償，物流公司主張其向?qū)嶋H貨主賠償后受讓保險(xiǎn)金理賠請(qǐng)求權(quán)無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持?！?/p>

2. 保險(xiǎn)公司是否以投保人違反申報(bào)義務(wù)為由進(jìn)行拒賠

貨運(yùn)險(xiǎn)通常采取預(yù)約保險(xiǎn)的方式，根據(jù)投保人根據(jù)的貨物運(yùn)輸?shù)那闆r進(jìn)行申報(bào)。保險(xiǎn)合同約定申報(bào)的時(shí)間和條件和“保險(xiǎn)公司對(duì)不符合該申報(bào)條款的任何運(yùn)輸均不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人必要時(shí)核對(duì)申報(bào)單的準(zhǔn)確性，投保人應(yīng)予以合作，待保單到期后進(jìn)行全年保費(fèi)申報(bào)結(jié)算”等條款。保險(xiǎn)公司是否能以投保人違反申報(bào)義務(wù)進(jìn)行拒賠？法院一般認(rèn)為上述條款同樣是免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行明確說明義務(wù)。保險(xiǎn)公司已知悉委托運(yùn)輸涉案貨物的情況下，以投保人未進(jìn)行申報(bào)為由，主張終止保險(xiǎn)責(zé)任，與《保險(xiǎn)法》中關(guān)于貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和運(yùn)輸工具航程保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)責(zé)任開始后，合同當(dāng)事人不得解除合同的規(guī)定相悖。

（四）責(zé)任險(xiǎn)合同糾紛

責(zé)任險(xiǎn)合同糾紛案件總的數(shù)量不多，但是責(zé)任險(xiǎn)的種類繁多，發(fā)生爭(zhēng)議的險(xiǎn)種有車上人員責(zé)任險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)、物流責(zé)任險(xiǎn)、道路客運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)、校園責(zé)任險(xiǎn)、醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)等，由此涉及的爭(zhēng)議問題也較多。

1. 責(zé)任險(xiǎn)的賠償前提

責(zé)任險(xiǎn)不同于意外險(xiǎn)，以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任作為前提，但是在實(shí)踐中，保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)人、受害人會(huì)以意外險(xiǎn)的思維來理解或操作責(zé)任險(xiǎn)，產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議問題，如：1）車上人員責(zé)任保險(xiǎn)是否需要以被保險(xiǎn)人具有法定的賠償責(zé)任為前提？在車上人員已經(jīng)獲得工傷賠償?shù)那闆r，保險(xiǎn)公司是否還需要賠償？賠償是按照交通事故的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行還是依據(jù)工傷賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)？2）道路客運(yùn)責(zé)任保險(xiǎn)擴(kuò)展“司乘人員險(xiǎn)”，司乘人員按照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)還是交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)？3）被保險(xiǎn)人對(duì)受害人是否有賠償責(zé)任？責(zé)任大小如何？4）保險(xiǎn)公司的賠償是否需要以被保險(xiǎn)人已經(jīng)賠償為前提？

以上這些問題，保險(xiǎn)公司在實(shí)際操作沒有統(tǒng)一做法，大多數(shù)保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠中參照交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。法院的審判也不統(tǒng)一，對(duì)保險(xiǎn)公司的理賠帶來不確定性。通過判例分析，法院基本上認(rèn)為責(zé)任險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人的賠償作為前提，如果被保險(xiǎn)人無需對(duì)受害人承擔(dān)法定的賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；已經(jīng)申請(qǐng)工傷賠償?shù)?，?duì)被保險(xiǎn)人在工傷賠償外應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行賠償。

2. 訴訟時(shí)效問題

責(zé)任險(xiǎn)案件，涉及事故的發(fā)生時(shí)間、被保險(xiǎn)人收到索賠時(shí)間、被保險(xiǎn)人責(zé)任確定時(shí)間、被保險(xiǎn)人的索賠時(shí)間等不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)。索賠又分為期內(nèi)發(fā)生制和期內(nèi)索賠制。一個(gè)案件時(shí)間跨度很大，保險(xiǎn)公司往往提出被保險(xiǎn)人的索賠已過訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯。在訴訟實(shí)踐的起算上，法院基本會(huì)本著最大保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的考慮認(rèn)定“知道或應(yīng)該知道其權(quán)利受到侵害日”，以被保險(xiǎn)人賠償金額確認(rèn)日作為起算點(diǎn)。

（五）信用保險(xiǎn)合同糾紛

信用保險(xiǎn)合同糾紛數(shù)量不多，但爭(zhēng)議的標(biāo)的金額大，主要發(fā)生在上海、廣州、廈門、天津，其中上海中院以兩年5起生效判決居首位。爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有：

1. 基礎(chǔ)貿(mào)易是否真實(shí)，貨物是否實(shí)際交付？

這些爭(zhēng)議案件中，保險(xiǎn)公司均以基礎(chǔ)貿(mào)易不真實(shí)或者貨物沒有實(shí)際交付進(jìn)行抗辯，盡管提出了很多疑點(diǎn)或者完成初步舉證，但是法院審理認(rèn)為“原告提供的倉單、運(yùn)輸協(xié)議書、進(jìn)倉作業(yè)簽收單、付款回單、運(yùn)輸業(yè)增值稅專用發(fā)票、收貨證明可形成證據(jù)鏈，根據(jù)證據(jù)的高度蓋然性原則，可以認(rèn)定基礎(chǔ)貿(mào)易事實(shí)或者賣方完成本案爭(zhēng)議貨物的實(shí)體交付”，或者以保險(xiǎn)公司未能提供足夠的證據(jù)證明基礎(chǔ)貿(mào)易關(guān)系的虛假，而對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯理由不予支持。

2. 理賠是否以被保險(xiǎn)人獲得生效仲裁裁決或者法院判決為前提？

保險(xiǎn)公司以條款中“因貿(mào)易雙方存在糾紛而引起買方拒付貨款后拒絕接受貨物，除非保險(xiǎn)人書面認(rèn)可，被保險(xiǎn)人應(yīng)先進(jìn)行仲裁或在買方所在國家（地區(qū)）提起訴訟，在獲得已生效的仲裁裁決或法律判決并申請(qǐng)執(zhí)行之前，保險(xiǎn)人不予定損核賠?！边M(jìn)行抗辯，法院認(rèn)為投保的目的是為保障其出口貿(mào)易的收匯安全，避免或減低出口信用風(fēng)險(xiǎn)，事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任或者以格式條款加重被保險(xiǎn)人義務(wù)無效為由判決保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。

三、訴訟案件反映的新型熱點(diǎn)問題

在審理保險(xiǎn)合同糾紛中，法院適用的保險(xiǎn)法條款依然集中在“保險(xiǎn)公司免責(zé)條款的說明義務(wù)”、“保險(xiǎn)公司及時(shí)定損義務(wù)”、“投保人的如實(shí)告知義務(wù)”、“保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)”、“不利于被保險(xiǎn)人解釋”等法條。近年來以下幾個(gè)新型熱點(diǎn)問題，值得注意：

1. 人傷賠償糾紛案件大幅度減少，車輛損失爭(zhēng)議的案件大幅度增多，成為第一位的糾紛類型。

交通事故賠償糾紛案件中，受害人可以直接要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同中賠償，因此，有關(guān)人傷賠償糾紛保險(xiǎn)合同訴訟案件大幅度減少。而有關(guān)車輛保險(xiǎn)損失金額的案件卻大幅度增多。

我們認(rèn)為，此類案件大幅度上升有幾方面的原因：1）部分案件保險(xiǎn)公司定損的金額確實(shí)過低，修理廠或被保險(xiǎn)人無法接受；2）有專業(yè)的索賠人士或者機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，甚至出現(xiàn)專業(yè)人員或者機(jī)構(gòu)直接買斷車輛，然后以被保險(xiǎn)人的名義起訴，并以此為盈利；3）市場(chǎng)上的修理廠良莠不齊，缺少有效監(jiān)管，車輛的修理費(fèi)用本身存在很大的差異；4）價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)缺少有效監(jiān)管，評(píng)估的金額不合理卻不需要承擔(dān)任何法律責(zé)任；5）保險(xiǎn)公司定損不及時(shí)，也沒有將定損結(jié)果通知被保險(xiǎn)人的證據(jù)或者證明被保險(xiǎn)人自行委托的評(píng)估報(bào)告存在問題的證據(jù)導(dǎo)致法院對(duì)保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)不予支持，也進(jìn)一度促使被保險(xiǎn)人、修理廠或者索賠專業(yè)人士通過法院來解決修理費(fèi)爭(zhēng)議。

2. 全國法院對(duì)保險(xiǎn)公司免責(zé)條款說明義務(wù)履行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在一定的爭(zhēng)議，但是上海法院針對(duì)法律法規(guī)禁止性的規(guī)定作為免責(zé)事由的，保險(xiǎn)公司只要履行了提示義務(wù)，免責(zé)條款合法有效。

根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款的明確說明，是指在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志做出提示；通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對(duì)免責(zé)條款予以提示和說明的，可以認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了提示和明確說明義務(wù)。全國法院的判例顯示，對(duì)無證駕駛、酒后駕駛、交通肇事逃逸等情形對(duì)保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中規(guī)定的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司仍需要嚴(yán)格舉證以及履行了明確告知義務(wù)。但是在上海法院的幾起案件中，對(duì)上述禁止性規(guī)定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)條款中的加黑加粗可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司履行了提示義務(wù)，免責(zé)條款合法有效。

3. 家庭自用車或者非營業(yè)性用車從事網(wǎng)約車發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)公司可以危險(xiǎn)程度增加未通知保險(xiǎn)公司為由，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠。

近年來，網(wǎng)約車興起，發(fā)生交通事故后保險(xiǎn)公司以非營業(yè)用車輛從事營業(yè)用進(jìn)行拒賠，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)過不同的判例。如租賃公司的非營業(yè)性用車轉(zhuǎn)租后進(jìn)行網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，法院以保險(xiǎn)公司明知其為租賃公司的車用于營業(yè)仍然投保非營業(yè)性車險(xiǎn)，發(fā)生保險(xiǎn)事故卻以“非營業(yè)性車輛用作營業(yè)的不予理賠”違反誠信原則，且沒有證據(jù)證明進(jìn)行了明確說明而判決保險(xiǎn)公司敗訴。但是隨著對(duì)網(wǎng)約車治理的加強(qiáng)，司法實(shí)踐中越來越傾向保險(xiǎn)公司對(duì)投保家庭有自用車或非營業(yè)性質(zhì)的車輛從事網(wǎng)約車不予理賠，其理由是顯著增加保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，未通知保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司可以依據(jù)保險(xiǎn)法第52條，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

4. 物流公司投保貨物險(xiǎn)面臨著不具備賠償請(qǐng)求權(quán)，無法得到理賠的法律風(fēng)險(xiǎn)。

物流公司作為貨運(yùn)險(xiǎn)的投保人，實(shí)踐中有兩種投保方式，一種是將貨主作為被保險(xiǎn)人；一種是將自己作為被保險(xiǎn)人。如物流公司作為保險(xiǎn)合同的投保人，而非被保險(xiǎn)人，無權(quán)以被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故遭受損失為由，要求保險(xiǎn)人向其支付保險(xiǎn)賠償金；如物流公司已經(jīng)向?qū)嶋H貨主進(jìn)行賠償，法院認(rèn)為貨運(yùn)險(xiǎn)屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人就其損失已從再申請(qǐng)人處獲得賠償后，無權(quán)再次要求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。如物流公司作為被保險(xiǎn)人，會(huì)面臨著因無保險(xiǎn)利益而被保險(xiǎn)公司拒賠的法律風(fēng)險(xiǎn)。

5. 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛呈現(xiàn)多樣化特點(diǎn)。

責(zé)任險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人的法律責(zé)任包括侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任等民事責(zé)任。隨著現(xiàn)代人法律意識(shí)的增加和侵權(quán)責(zé)任體系的完善，責(zé)任險(xiǎn)的需求越來越多，新的險(xiǎn)種不斷出現(xiàn)。在傳統(tǒng)的雇主責(zé)任險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)、公眾責(zé)任險(xiǎn)等基礎(chǔ)上，新的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)不但出現(xiàn)，如董事、監(jiān)事、高管責(zé)任險(xiǎn)、環(huán)境損害責(zé)任險(xiǎn)、食品安全責(zé)任險(xiǎn)等等。但是由于我國相關(guān)立法的不完善，對(duì)新型責(zé)任險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的法律賠償責(zé)任的確定和賠償?shù)慕痤~，仍存在較大的爭(zhēng)議。

6. 信用保險(xiǎn)合同案件糾紛呈現(xiàn)爭(zhēng)議金額大、案情復(fù)雜、法律適用難、保險(xiǎn)公司舉證難等特點(diǎn)。

信用保險(xiǎn)合同是以買方信用作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，最高院批復(fù)“鑒于出口信用保險(xiǎn)的特殊性，人民法院審理出口信用保險(xiǎn)合同糾紛案件，可以參照適用保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定；出口信用保險(xiǎn)合同另有約定的，從其約定?！庇捎诒ｋU(xiǎn)法對(duì)信用保險(xiǎn)沒有專門的規(guī)定，因此，主要根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，并適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一般規(guī)定。司法實(shí)踐中，信用保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議金額大，不少案件一審就由中院審理；案情復(fù)雜，涉及基礎(chǔ)交易中的買賣合同、倉儲(chǔ)合同、提單、倉單、信用額度，甚至涉及期貨交易、資產(chǎn)證券化等復(fù)雜的交易機(jī)構(gòu)。在事實(shí)方面，保險(xiǎn)公司對(duì)是否是真實(shí)的交易無法舉證。在法律適用方面，涉及關(guān)聯(lián)交易是否拒賠、免責(zé)條款的說明義務(wù)、投保人的如實(shí)告知、危險(xiǎn)程度責(zé)任的通知義務(wù)、特別約定條款的效力等爭(zhēng)議問題，案件幾乎都經(jīng)過二審終結(jié)。

總的來說，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同糾紛案件中的敗訴率相當(dāng)高的，面對(duì)訴訟案件中常見的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和反映的新問題，保險(xiǎn)公司需要從優(yōu)化保險(xiǎn)條款的設(shè)計(jì)、規(guī)范業(yè)務(wù)經(jīng)營，增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)等方面做好應(yīng)對(duì)。

【1】由于威科先行數(shù)據(jù)庫公開案例主要源自裁判文書網(wǎng)和全國各中級(jí)人民法院網(wǎng)上公開案例，案件存在個(gè)別重復(fù)和部分中院審理的案件未能上網(wǎng)公開，本文引用的數(shù)據(jù)存在部分誤差，敬請(qǐng)諒解。