有声读物,盗墓笔记同人小说

根據(jù)我國(guó)《公司法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)公司出現(xiàn)《公司法》第180條第(一)、(二)、(四)、(五)項(xiàng)規(guī)定的四種解散事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)成立清算組對(duì)公司進(jìn)行自行清算，逾期不成立清算組或者雖然成立清算組但故意拖延清算以及違法清算的，債權(quán)人或股東可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組對(duì)公司進(jìn)行清算。

對(duì)于申請(qǐng)人向法院提交強(qiáng)制清算申請(qǐng)后，能否撤回其申請(qǐng)的問題，在學(xué)理上主要存在三種觀點(diǎn)：一是任意撤回主義，即在法院受理案件前，申請(qǐng)人得憑自身意志任意撤回申請(qǐng)而不受干涉；其二是有限制的任意撤回主義，即在一般情況下申請(qǐng)人可以自由撤回其強(qiáng)制清算申請(qǐng)，但在法律有特別規(guī)定的情況下需經(jīng)法院許可方能撤回；其三是法院許可主義，即申請(qǐng)人向法院提交強(qiáng)制清算申請(qǐng)后，在特定時(shí)間之前可以申請(qǐng)撤回，但是否準(zhǔn)許必須由法院通過(guò)書面方式確定。

《最高人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《清算紀(jì)要》）參照《企業(yè)破產(chǎn)法》的基礎(chǔ)上對(duì)公司強(qiáng)制清算申請(qǐng)的撤回問題作出了明確規(guī)定，采用的也是法院許可主義。最高人民法院民二庭奚曉明法官在其主編的《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》一書中指出，不論是公司自愿解散，還是強(qiáng)制解散情形下，法院受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)后準(zhǔn)許申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)的，均需滿足以下四個(gè)要件：1.提出撤回申請(qǐng)的人必須是申請(qǐng)人或者經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人特別授權(quán)的委托代理人；2.撤回申請(qǐng)必須自愿；3.撤回強(qiáng)制清算申請(qǐng)必須符合法律規(guī)定，不得侵犯國(guó)家、集體或者他們的合法權(quán)益，不得違反公序良俗或者規(guī)避法律企圖逃避法律制裁；4.撤回強(qiáng)制清算申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在清算組對(duì)股東進(jìn)行剩余財(cái)產(chǎn)分配前提出。

也就是說(shuō)，《清算紀(jì)要》第17、18、19條對(duì)撤回強(qiáng)制清算的主體僅作簡(jiǎn)單的文義解釋，即只有申請(qǐng)人方可撤回強(qiáng)制清算申請(qǐng)。然而，實(shí)踐中，往往1/3以下表決權(quán)的小股東希望將公司清算關(guān)閉，但2/3以上表決權(quán)的大股東希望繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司，法院已經(jīng)受理了小股東的強(qiáng)制清算申請(qǐng)后，大股東卻通過(guò)修改公司章程從而使公司繼續(xù)存續(xù)；又或者公司在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，因一些違法違規(guī)行為被行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制解散的，人民法院受理了強(qiáng)制清算申請(qǐng)后，相關(guān)行政決定又被撤銷的，即法院在受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)后，喪失了繼續(xù)對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算基本法理前提，但作為申請(qǐng)人的1/3小股東或債權(quán)人執(zhí)意不肯撤回強(qiáng)制清算申請(qǐng)。當(dāng)遇有此種沖突時(shí)，法院該如何處理呢？是全然無(wú)視公司法人的意思自治權(quán)，繼續(xù)強(qiáng)行將強(qiáng)制清算程序推進(jìn)下去？還是應(yīng)當(dāng)依職權(quán)作出終止強(qiáng)制清算申請(qǐng)的裁定呢？

我們認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)對(duì)《清算紀(jì)要》中關(guān)于撤回強(qiáng)制清算申請(qǐng)的主體“申請(qǐng)人”作簡(jiǎn)單的文義解釋，因?yàn)椴徽撌亲栽附馍⑦€是強(qiáng)制解散的事由出現(xiàn)導(dǎo)致公司進(jìn)入強(qiáng)制清算程序，雖然由于公司自行清算不能而導(dǎo)致法院司法權(quán)的介入，但公司法人的自治權(quán)并沒有喪失，公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)股東會(huì)或股東大會(huì)仍然存在，公司仍然具有自己的意志，具有意思表達(dá)的能力。一旦公司權(quán)力機(jī)構(gòu)作出有效的“公司不再解散，而是恢復(fù)經(jīng)營(yíng)”的決議時(shí)，又或者，當(dāng)相關(guān)行政強(qiáng)制解散公司的決定被撤銷后，法院最初受理申請(qǐng)人強(qiáng)制清算申請(qǐng)的法理前提也已不復(fù)存在。此時(shí)，若僅從文義上狹隘的理解只有申請(qǐng)人才可以撤回強(qiáng)制清算申請(qǐng)，不僅違背了公司法人行使自治權(quán)應(yīng)當(dāng)充分自由、不受公司主體之外任何力量之影響的精神內(nèi)涵，而且勢(shì)必會(huì)將法院的司法權(quán)架空，使之變?yōu)橐环N被動(dòng)性權(quán)力，違背了司法公正性和合理性。