武道至尊帝临小说,完美世界有声小说全集

自2016年全國法院落實破產(chǎn)審判助推供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，以及在中級人民法院設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭加快公司強制清算與企業(yè)破產(chǎn)案件的審理之后，我國破產(chǎn)案件數(shù)量呈現(xiàn)井噴式上升，如上海法院破產(chǎn)2017年案件收案量相比2016年增長225.6%，為此前近十年平均收案量的3.4倍。[1]隨著破產(chǎn)案件審判高潮的來臨，破產(chǎn)企業(yè)管理人報酬的計量和支付問題受到破產(chǎn)從業(yè)人員的廣泛關(guān)注，其中關(guān)于擔保財產(chǎn)計收管理人報酬的規(guī)定飽受詬病。筆者嘗試對我國破產(chǎn)法下?lián)Ｘ敭a(chǎn)管理人報酬計收規(guī)定的不合理性進行簡要分析，并對美國破產(chǎn)法對擔保財產(chǎn)計收管理人報酬的法律規(guī)定及司法實踐進行調(diào)研探討，以期能為我國破產(chǎn)立法和司法實踐提供借鑒和參考。

一、我國破產(chǎn)法關(guān)于擔保財產(chǎn)計收管理人報酬的規(guī)定

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定》（下稱“《管理人報酬規(guī)定》”）第二條第一款，法院根據(jù)債務(wù)人最終清償?shù)呢敭a(chǎn)價值總額為基數(shù)，在不同比例限制范圍內(nèi)分段確定管理人報酬（下稱“標準計酬規(guī)定”）；同時第二款規(guī)定，“擔保權(quán)人優(yōu)先受償?shù)膿Ｎ飪r值，不計入前款規(guī)定的財產(chǎn)價值總額”。另外，《管理人報酬規(guī)定》第十三條規(guī)定，“管理人對擔保物的維護、變現(xiàn)、交付等管理工作付出合理勞動的，有權(quán)向擔保權(quán)人收取適當?shù)膱蟪?。管理人與擔保權(quán)人就上述報酬數(shù)額不能協(xié)商一致的，人民法院應當參照本規(guī)定第二條規(guī)定的方法確定，但報酬比例不得超出該條規(guī)定限制范圍的10%”。

由上述可知，我國破產(chǎn)法對于管理人報酬的確定采用的是按標的計收，即根據(jù)最終清償財產(chǎn)價值的一定百分比計收，但是對“最終清償財產(chǎn)價值”屬于擔保財產(chǎn)價值還是無擔保財產(chǎn)價值進行區(qū)別對待，前者管理人可收取的報酬上限是后者的10%。例如，若兩個破產(chǎn)案件最終清償財產(chǎn)價值均為100萬元，但一個案件清償財產(chǎn)價值全部來自無擔保財產(chǎn)，另一個全部來自有擔保財產(chǎn)，則前者按上限12%標準管理人至多可收取12萬元報酬，后者按上限12%之10%的標準管理人至多可收取1.2萬元的報酬。

二、有擔保財產(chǎn)管理人報酬計收規(guī)定的不合理性

1. 計酬基數(shù)不包括擔保財產(chǎn)價值 VS 破產(chǎn)案件擔保財產(chǎn)占大多數(shù)

根據(jù)我國破產(chǎn)法規(guī)定，企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，是企業(yè)進入破產(chǎn)程序的前提條件。在企業(yè)破產(chǎn)之前，債務(wù)人企業(yè)通常會通過各種擔保途徑進行融資自救，將能抵押或擔保的財產(chǎn)均設(shè)置抵押擔保，而管理人面臨的往往是債務(wù)人無財產(chǎn)可破或大多數(shù)財產(chǎn)均已被抵押或擔保的局面。如“廣西破產(chǎn)企業(yè)管理人隊伍建設(shè)的調(diào)查研究”階段性研究成果所示，在受訪破產(chǎn)管理人經(jīng)辦的破產(chǎn)案件中，債務(wù)人企業(yè)財產(chǎn)大多已抵押的情況高達67.45%，且65.13% 的情況下，債務(wù)人企業(yè)未抵押的財產(chǎn)一般處分價值不高，難以處置。[2]在此情況下，我國破產(chǎn)管理人要么因債務(wù)人無產(chǎn)可破而收取不到管理人報酬，要么因破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)大多已設(shè)置抵押或擔保只能收到較少的報酬。

2. 最高比例限制 VS 管理人與擔保債權(quán)人協(xié)商

如前文所述，《管理人報酬規(guī)定》第十三條規(guī)定：對于擔保財產(chǎn)價值的計酬，管理人可與擔保權(quán)人協(xié)商確定，協(xié)商不成時，由人民法院參照標準計酬規(guī)定限制范圍的10%確定。因該條規(guī)定的比例上限很低，導致?lián)鶛?quán)人喪失協(xié)商動力，管理人喪失議價權(quán)利，大多直接按該條規(guī)定的上限支付管理人報酬。在這種情況下，法律規(guī)定的協(xié)商程序完全被擱置，據(jù)此確定的管理人報酬根本不能體現(xiàn)市場標準。在《管理人報酬規(guī)定》頒布之時，最高人民法院法官對《管理人報酬規(guī)定》的適用作如下解讀“管理人報酬表面上是司法裁量的問題，但從根本上說是市場問題?！豆芾砣藞蟪暌?guī)定》作為可能影響市場定價的公共干預政策，要尊重市場價值規(guī)律，為市場調(diào)節(jié)機制發(fā)揮作用留出足夠的空間，避免過分的約束或保護造成對市場價值的扭曲”。[3]《管理人報酬規(guī)定》頒布已十載有余，我國社會經(jīng)濟也發(fā)生了較大變化，10%的規(guī)定已嚴重限制了市場機制的調(diào)節(jié)作用。

3. 缺乏吸引力的管理人報酬 VS 亟需吸引高素質(zhì)專業(yè)人士

如前文所述，破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)大多已設(shè)置抵押或擔保導致管理人只能收到較少的報酬，很難吸引高素質(zhì)專業(yè)人士的加入。而商業(yè)制度是需要效率的，沒有效率的程序缺乏正當性。接受財產(chǎn)、保管財產(chǎn)以及資產(chǎn)變現(xiàn)的費用全部被優(yōu)先撥付是為了實現(xiàn)破產(chǎn)分配財產(chǎn)價值的最大化目的。所有的債權(quán)人構(gòu)成一個利益共同體，而清算人就是他們利益最大化行動的一個代理人。[4]因此，如何吸引高素質(zhì)專業(yè)人士加入破產(chǎn)行業(yè)以提高破產(chǎn)工作的質(zhì)量和效率是值得關(guān)注和探討的，而提供具有競爭力的報酬毋庸置疑是有效方法之一。為此，不少專家學者和業(yè)內(nèi)人士呼吁應當允許管理人對擔保物收取合理的報酬。王欣新教授認為當擔保物覆蓋債務(wù)人全部財產(chǎn)時，破產(chǎn)程序已是為擔保債權(quán)人的利益而進行，尤其是破產(chǎn)清算程序，所以擔保債權(quán)人應承擔無擔保財產(chǎn)不足以支付的全部破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)，包括合理的管理人報酬[5]。

綜上，筆者認為，為避免過分的約束造成對市場價值的扭曲，應取消《管理人報酬規(guī)定》第十三條10%限制，設(shè)置較高的起點和幅度較大的比例范圍由擔保債權(quán)人與管理人自由協(xié)商。

一、美國破產(chǎn)法明確將擔保財產(chǎn)價值納入管理人報酬計算基數(shù)，不對有無擔保作區(qū)分

美國破產(chǎn)法典第326條“管理人報酬限制”規(guī)定如下：

對于第7章或第11章（不包括第11章項下第5子章）案件，對于管理人提供的服務(wù)應獲得的第330條項下合理報酬應根據(jù)管理人向利害關(guān)系人（不包括債務(wù)人，但包括擔保債權(quán)人）所支付或移交的全部錢款，在以下比例限制范圍內(nèi)分段確定：其中不超過5,000美金的部分，在25%以下確定；超過5,000美金但不超過50,000美金的部分，在10%以下確定；超過50,000美金但不超過1,000,000美金，在5%以下確定，超出1,000,000美金，在3%以下確定。[1]

由上可知，美國破產(chǎn)法對于第7章（破產(chǎn)清算）或第11章（破產(chǎn)重整）案件中管理人報酬的計收，采用的也是按標的計收，根據(jù)管理人向利害關(guān)系人所支付或移交的金錢數(shù)額，以累進制方式計算，且明確規(guī)定管理人向擔保債權(quán)人清償?shù)慕痤~納入管理人報酬計算基數(shù)。

二、擔保財產(chǎn)應承擔的費用

美國破產(chǎn)法典§506(c) 規(guī)定，因保管或處分擔保財產(chǎn)所產(chǎn)生的必要費用，須由擔保債權(quán)人承擔，具體規(guī)定如下：

管理人可從經(jīng)確認的擔保債權(quán)的財產(chǎn)中收取維護或處置該等財產(chǎn)所產(chǎn)生的合理必要且在擔保債權(quán)人受益范圍內(nèi)的成本和費用，包括與該擔保財產(chǎn)相關(guān)的從價稅的支付[2]。

與中國破產(chǎn)法相同，美國破產(chǎn)法規(guī)定：首先獲得清償?shù)氖菍μ囟ㄆ飘a(chǎn)財產(chǎn)享有有效擔保的債權(quán)人，其次是管理費用（美國破產(chǎn)法對破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)不作區(qū)分，統(tǒng)稱為管理費用，且此處不考慮個人破產(chǎn)中家庭撫養(yǎng)費債權(quán)）。因此，在美國破產(chǎn)法中，原則上擔保債權(quán)人不承擔管理費用，§506(c)對該項原則作出了例外規(guī)定?！?06(c)背后的邏輯是擔保債權(quán)人不得以他人損失為代價獲得意外收益的衡平理念。管理人在維護、處置和分配擔保財產(chǎn)價值產(chǎn)生的費用，若不能從擔保財產(chǎn)處置收益中扣除，而由無擔保債權(quán)人分擔則對無擔保債權(quán)人不公平。

我國《管理人報酬規(guī)定》第十三條跟§506(c)規(guī)定很相似，但第十三條僅規(guī)定的是管理人對擔保財產(chǎn)維護和處置可收取適當管理人報酬，但未提及是否可收取維護和處置過程中產(chǎn)生相關(guān)費用。而美國破產(chǎn)法典§506(c)中“成本和費用”(costs and expenses)的范圍，在司法實踐中是根據(jù)該條所確定的標準在個案中具體確定，它既可以包括與擔保財產(chǎn)直接相關(guān)的成本和費用（如評估費、拍賣費、水電費等），也可以包括管理人報酬等一般性管理費用。[3]

三、關(guān)于美國破產(chǎn)法§506(c) 中“成本和費用”收取標準的司法應用

在1978年美國破產(chǎn)法典頒布之前，對于擔保財產(chǎn)維護和處置的成本費用采用何種標準收取，司法實踐比較混亂，主要有以下理論方法：（1）擔保債權(quán)人受益論；（2）州法止贖權(quán)論；（3）擔保債權(quán)人同意論；（4）剩余價值論；（5）擔保債權(quán)人因果關(guān)系論；（6）擔保資產(chǎn)與總資產(chǎn)占比論。在實踐中，這些理論通常會單獨或者合并應用，以判斷是否應向擔保債權(quán)人收取相關(guān)破產(chǎn)費用。[4]

在1978年美國破產(chǎn)法典頒布之后，根據(jù)§506(c)規(guī)定，“成本和費用”需要滿足合理、必要且使擔保債權(quán)人受益三個條件。與此同時，美國衡平法實踐中發(fā)展出了“擔保權(quán)人同意”標準，也就是說當擔保權(quán)人同意時可忽略對前述三個條件的審查。

上述兩種標準在司法實踐被概括為兩種判斷方法，前一種被稱為“后瞻法”（backward-looking approach），也叫客觀測試法；后一種被稱為“前瞻法”（forward-looking approach），也叫主觀測試法。后瞻法回歸法條本身，即核查管理人對擔保財產(chǎn)的處置、維護和分配是否確實使擔保債權(quán)人受益，且一般要求擔保債權(quán)人為直接的主要受益方（或者費用與擔保物直接關(guān)聯(lián)）。前瞻法則只要求“擔保債權(quán)人同意”，即擔保債權(quán)人對管理人就擔保財產(chǎn)的維護和/或處置是否表示過同意，無論該同意為明示或默示。[5]當然，對默示同意的應用會更加謹慎。

為了能更直觀深入的了解前述判斷方法，以下對相關(guān)典型案例作簡要介紹。

1. 前瞻法案例

Trim-X案件首次提出以擔保債權(quán)人同意作為判斷標準。案件情況如下：

商業(yè)信用貸款公司（CCBL）對債務(wù)人Trim-X的特定財產(chǎn)享有擔保債權(quán)。Trim-X進入破產(chǎn)清算程序后，管理人雇傭安保公司負責擔保財產(chǎn)的安保工作，并委托評估公司對擔保財產(chǎn)進行價值評估，以期擔保財產(chǎn)的處置價值在清償擔保債權(quán)人后有所剩余，可以用于清償普通債權(quán)人。后經(jīng)評估，該擔保財產(chǎn)價值低于CCBL的擔保債權(quán)金額。因此，管理人最終拋棄（見后文介紹）該擔保財產(chǎn)給CCBL，并根據(jù) §506(c) 的規(guī)定要求CCBL支付其為維護擔保財產(chǎn)所產(chǎn)生的成本和費用。破產(chǎn)法院支持了管理人的申請，但第七巡回法院認為應考慮該等成本和費用是否使CCBL受益，其判斷標準為：在支付相關(guān)費用時，管理人的意圖應僅為使擔保債權(quán)人受益且獲得擔保債權(quán)人的同意（無論明示或默示）。據(jù)此，第七巡回法院認為盡管擔保債權(quán)人確實有受益，但是CCBL并未促使或同意該等成本和費用的支出，且考慮到管理人的最初意圖并非僅為使擔保債權(quán)人受益，對于管理人為他人之利益而產(chǎn)生的成本費用，推定擔保債權(quán)人不同意承擔，故不滿足“受益”標準，對該等成本費用不予支持。

自Trim-X案件后，“擔保債權(quán)人同意”方法被其他法院所采用，并逐漸形成前瞻法（主觀測試法），但取消了對管理人意圖專一性要求。對于一般性管理費用（如管理人報酬）的收取，“擔保債權(quán)人同意”是重要判斷標準。因為花費在擔保財產(chǎn)上的直接費用肯定有利于擔保債權(quán)人，畢竟擔保債權(quán)人在破產(chǎn)程序之外處置擔保財產(chǎn)也需要支付該等費用，但是一般性管理費用就難以確定其是否使擔保債權(quán)人受益。此時，便需要主觀測試法——擔保債權(quán)人的同意去判斷一般性管理費用是否滿足受益標準[6]。

2. 后瞻法案例

在Domistyle案中，法院未采用Trim-X案中確立的“擔保債權(quán)人同意”標準，而是遵循原法條相關(guān)條件，討論了費用與擔保物之間聯(lián)系。簡要介紹如下。

Domistyle 對西南證券負有369萬美元債務(wù)，并以其工廠提供擔保，與此同時Domistyle還對其他方負有無擔保債務(wù)。在Domistyle申請破產(chǎn)清算之前，其工廠的評估價值確定為600萬美元。管理人預計工廠的實際出售價會超出369萬美元，超出部分可用于清償普通無擔保債權(quán)人，于是對工廠進行維護、購買保險、支付水電費等。西南證券既未對該等費用的支出表示同意，但是也未阻止。后經(jīng)過大半年時間，管理人仍未找到合適買家，最終拋棄了該工廠，并要求擔保債權(quán)人承擔拋棄之前維護擔保物所產(chǎn)生的費用。破產(chǎn)法院支持了管理人要求，擔保債權(quán)人不服上訴，第五巡回法院維持了原判。

第五巡回法院認為§506(c)原文并沒有將“擔保債權(quán)人同意”作為審核條件之一，因此應遵循§506(c)原文規(guī)定的條件，查明擔保債權(quán)人是否確實受益。第五巡回法院根據(jù)房地產(chǎn)中介的證言“西南證券確有受益”而支持了管理人向擔保債權(quán)人收取費用的要求，盡管管理人未獲得擔保債權(quán)人的同意。

筆者注意到，在法院不支持管理人根據(jù)§506(c)收取費用的案件中，法院會對前瞻法和后瞻法分別進行分析評述，在兩者均不滿足時駁回管理人請求。[7]

四、美國破產(chǎn)法中與擔保財產(chǎn)或擔保債權(quán)相關(guān)的其它機制和概念

為更好理解美國破產(chǎn)法§506(c)的規(guī)定，以下就相關(guān)機制和概念進行簡單介紹。

1. 聯(lián)邦托管人負責管理人費用和報酬申請的審查，破產(chǎn)法院最終審批決定

聯(lián)邦托管人（United States Trustee）不同于作為破產(chǎn)財團代表的管理人（美國破產(chǎn)法中與中國破產(chǎn)法中的破產(chǎn)管理人相對應的角色為“Trustee”，為保持概念的對應，本文將Trustee均譯成“管理人”）。所有聯(lián)邦托管人均為聯(lián)邦司法部的一部分，由司法部長（Attorney General）任命和監(jiān)督。聯(lián)邦托管人的主要職責在于履行與破產(chǎn)案件有關(guān)的行政性職責，其具體負責的事項包括：確定破產(chǎn)管理人名冊，指定管理人，審查酬金申請，確保涉案報告的提交和酬金的發(fā)放，監(jiān)督更生程序中重整計劃或償債計劃的制定，指定和監(jiān)督債權(quán)人委員會，監(jiān)督破產(chǎn)案件的進程，進行必要的破產(chǎn)審計等。[8]

對于美國破產(chǎn)法下的管理費用和報酬，聯(lián)邦托管人根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定或指南進行審查、評論和提出異議，如《美國聯(lián)邦托管人審核指南--根據(jù)美國法典第11編第330節(jié)提交的報酬和費用申請》。若聯(lián)邦托管人對不符合相關(guān)費用標準的申請作出反對意見，則由法院決定是否批準全部或部分費用。對于聯(lián)邦托管人同意的費用申請，法院也可能作出不同的決定。

《第七章管理人手冊》載明，除非在極少數(shù)特殊情況下，否則聯(lián)邦托管人不反對管理人按法律上限收取管理人報酬。特殊和極少情況包括管理人將案件大部分的管理工作委托給他人（如將管理工作委托律師處理），或者管理人工作質(zhì)量不達標[9]。

如前面案例所示，擔保債權(quán)人對破產(chǎn)法院根據(jù)§506(c)確定的相關(guān)費用金額有異議的，可以提起上訴。

2. 進入破產(chǎn)程序后，擔保債權(quán)人可申請解除對擔保財產(chǎn)的凍結(jié)，管理人可以將擔保財產(chǎn)拋棄給擔保債權(quán)人。

對擔保債權(quán)人的利益保護包括對擔保權(quán)的保障與對擔保債權(quán)人的權(quán)利限制。前者實際上是討論擔保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的效力問題；后者是對于擔保債權(quán)人的程序權(quán)利的限制問題，例如，擔保債權(quán)人的破產(chǎn)申請權(quán)、表決權(quán)等。美國破產(chǎn)法尋求對擔保債權(quán)人利益保護與限制之間的政策平衡，維護債權(quán)人之間的利益平衡以及擔保債權(quán)人與破產(chǎn)財團之間的利益平衡。[10]

在美國破產(chǎn)法中，擔保債權(quán)人所享有的基本實體權(quán)利就是獲得擔保財產(chǎn)的價值。在破產(chǎn)程序中，這種實體權(quán)利的實現(xiàn)可以有很多不同途徑，包括：

法院批準凍結(jié)解除[§362(d)]，允許擔保債權(quán)人對擔保財產(chǎn)進行拍賣。
擔保財產(chǎn)被拋棄給擔保債權(quán)人（§544）。
管理人出售擔保財產(chǎn)（§363），并將凈收益分配給擔保債權(quán)人。
債務(wù)人對擔保財產(chǎn)進行回贖（§722）。
擔保債權(quán)人與債務(wù)人簽訂債務(wù)再認協(xié)議[§524(c)]，債務(wù)人放棄債務(wù)的免責，作為交換，只要其向債權(quán)人進行約定的清償，就能夠留存擔保財產(chǎn)。
根據(jù)經(jīng)批準的重整計劃，對經(jīng)確認的擔保債權(quán)進行一次性清償或分期清償。
將擔保財產(chǎn)交歸擔保債權(quán)人[§725，§1129(b)(2)(A)(iii)，§1225(a)(5)(c)，§1325(a)(5)(C)]。[11]

以下簡要介紹下在前文案例中提及的“凍結(jié)”和“拋棄”。

在美國破產(chǎn)法下，破產(chǎn)案件啟動即觸發(fā)自動凍結(jié)，例如凍結(jié)擔保債權(quán)人所享有的非破產(chǎn)法項下的救濟，其中最重要的就是在債務(wù)人違約之時拍賣擔保財產(chǎn)的權(quán)利。但與此同時，通過§361規(guī)定的包括凍結(jié)解除在內(nèi)的“充分保護”制度提供保護機制。[12]實際上，破產(chǎn)法用充分保護取代了擔保債權(quán)人原本享有的非破產(chǎn)法項下救濟。

“拋棄”是美國破產(chǎn)法上一項確立已久的原則，即如果對特定財產(chǎn)的管理無任何實益可言，那么管理人就不應對其進行管理，在這種情況下，管理人可直接將該財產(chǎn)拋棄。對于擔保債權(quán)來說，如果在滿足擔保債權(quán)人的擔保權(quán)及扣除債務(wù)人的豁免部分之后，對于無擔保債權(quán)人已無剩余利益可言，那么就可以拋棄該擔保財產(chǎn)。[13]

筆者認為，正是因為存在“拋棄”和“凍結(jié)解除”機制的設(shè)計，才使得擔保債權(quán)人與管理人就擔保財產(chǎn)維護和處置成本費用的談判更加靈活自由。當擔保財產(chǎn)價值不足以清償擔保債權(quán)時，管理人可拋棄擔保財產(chǎn)；債權(quán)人若認為在破產(chǎn)程序之外處置擔保財產(chǎn)更為便利，也可申請“解除凍結(jié)”，對擔保財產(chǎn)拍賣受償。因此，也就能理解為什么主觀測試法（前瞻法）中包括“默示同意”或不作為，因為擔保債權(quán)人可行使破產(chǎn)法項下“充分保護”以獲救濟，可主動申請解除凍結(jié)，并在破產(chǎn)程序之外對擔保財產(chǎn)進行拍賣受償。若擔保債權(quán)人未作出前述積極行為，則視為其默示同意管理人的維護和處置。

由上述可知，美國破產(chǎn)法對擔保債權(quán)人權(quán)利的保障和限制與我國破產(chǎn)法略有不同。我國破產(chǎn)法并沒有規(guī)定“拋棄”和“凍結(jié)解除”機制，擔保財產(chǎn)統(tǒng)一交由管理人接管和處置。筆者認為這在一定程度上也限制了管理人與擔保債權(quán)人的談判自由。

針對我國破產(chǎn)法中關(guān)于擔保財產(chǎn)計收管理人報酬規(guī)定的不合理之處和存在的問題，筆者綜合國內(nèi)專家學者和業(yè)內(nèi)人士的呼吁建議，以及借鑒美國破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定和司法實踐，提出以下建議：

將擔保財產(chǎn)價值納入管理人報酬計算基數(shù)，同時取消《管理人報酬規(guī)定》第十三條10%的限制，尊重市場價值規(guī)律，為市場調(diào)節(jié)機制發(fā)揮作用留出足夠的空間。
根據(jù)誰受益誰付費原則，明確規(guī)定由擔保債權(quán)人承擔維護和處置擔保財產(chǎn)產(chǎn)生的相關(guān)成本和費用。
對于上述報酬和費用，細化相關(guān)審核標準，可參考美國破產(chǎn)法§506(c)所規(guī)定的合理、必要和受益標準，平衡各方利益訴求。
設(shè)置拋棄和凍結(jié)解除機制，以便管理人和擔保債權(quán)人在具體個案中靈活應對，在法律允許范圍內(nèi)選擇對自己更便利、更高效的處理方式。

*匯業(yè)破產(chǎn)委員會成員田慧以及實習生申白楊對此文亦有貢獻

參考文獻：

[1] 朱衛(wèi)東、劉晨、高建清：《上海法院破產(chǎn)案件情況大數(shù)據(jù)深度分析報告重磅推出》，載于微信公眾號“破產(chǎn)重整那些事”

[2] 李夏菲、梁炳蘭、楊少淇、郭仁杰：《企業(yè)破產(chǎn)管理人制度運行的困境與出路》，西部學刊，2021年04月下半月刊

[3] 楊征宇：《<關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報酬的規(guī)定>的理解與適用》，人民司法·應用，2007年上半月

[4] 楊忠孝：《破產(chǎn)法上的利益平衡問題研究》，北京大學出版社，2008年10月第1版，第95頁

[5] 王欣新：《破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)與物權(quán)擔保債權(quán)間的清償關(guān)系》，人民法院報2015年9月2日，第007版