盛世嫡妃凤轻小说,我欲封天

廣受學(xué)界和實(shí)務(wù)界矚目的柴麗杰訴上海大學(xué)不履行博士學(xué)位評(píng)定糾紛一案，經(jīng)浦東新區(qū)人民法院依法審理，一審判決確認(rèn)上海大學(xué)未履行對(duì)柴麗杰博士學(xué)位申請(qǐng)進(jìn)行評(píng)定的法定職責(zé)違法。

作為柴麗杰的訴訟代理人，從去歲三月依法向浦東法院提起訴訟至今，已歷一年矣。期間，因本案涉及博士生是否需要發(fā)表核心期刊論文才能獲得學(xué)位、要發(fā)表多少論文才能獲得學(xué)位、發(fā)表論文對(duì)于學(xué)位授予到底多重要、司法審查到底會(huì)不會(huì)侵入學(xué)術(shù)自由、柴麗杰同學(xué)到底能不能最終獲得博士學(xué)位等問(wèn)題，引起了媒體的廣泛報(bào)道、師友的熱切關(guān)心和實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。我作為柴麗杰的訴訟代理人，回顧整個(gè)案件，從一名行政法律師的角度，談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一

2019年2月，我剛加入?yún)R業(yè)上海辦公室不久，我的新同事趙永云律師找到我，說(shuō)她的一位上大研究生同學(xué)因未按上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院的規(guī)定，在畢業(yè)前發(fā)表3篇核心期刊論文，所以在向?qū)W校申請(qǐng)博士學(xué)位評(píng)定后，始終被學(xué)校處于“晾著”的狀態(tài)，學(xué)校既不向他授予博士學(xué)位，也不作出不授予學(xué)位的決定。這名同學(xué)就是柴麗杰，一位很有個(gè)性的山西男生， 2014年9月開(kāi)始在上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)（法律金融學(xué)）專(zhuān)業(yè)就讀博士。

經(jīng)趙律師介紹，我與柴麗杰通了電話，感覺(jué)這位柴同學(xué)的確也是耿直的可愛(ài)。當(dāng)我在電話中問(wèn)他，一旦訴訟，就可能面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，那你的學(xué)位或許就永遠(yuǎn)拿不到了，你有沒(méi)有這個(gè)準(zhǔn)備時(shí)，他用那厚重的但富有磁性嗓門(mén)答道，我既然打官司就做好了不要這個(gè)學(xué)位的準(zhǔn)備，但是我一定要把我的道理講清楚，一定要揭露事實(shí)的真相，引起大家的思考。

審查了柴麗杰提供的所有書(shū)面材料后，我注意到很有意思的幾節(jié)事實(shí)和幾個(gè)問(wèn)題。

一是本案和我國(guó)行政審判歷史上那幾個(gè)經(jīng)典的學(xué)位教育案件不同的是，柴麗杰作為一名博士生，既沒(méi)有考試作弊、也沒(méi)有論文抄襲、也沒(méi)有其他違紀(jì)違法行為；他就讀期間發(fā)表了一篇核心期刊論文和一篇全國(guó)全國(guó)性學(xué)術(shù)會(huì)議論文（已出版，視為核心期刊論文），符合上海大學(xué)校級(jí)層面對(duì)于博士生學(xué)術(shù)研究成果的量化考核指標(biāo)（2篇核心）；他順利的以5票通過(guò)0票反對(duì)的結(jié)果通過(guò)了博士論文答辯，論文答辯委員會(huì)給出的答辯結(jié)論是：建議授予博士學(xué)位。

二是上海大學(xué)之所以不對(duì)其學(xué)位申請(qǐng)進(jìn)行評(píng)定，主要是柴麗杰所在的經(jīng)濟(jì)學(xué)院有自己的規(guī)定，那就是要發(fā)表3篇核心期刊論文，學(xué)院認(rèn)為其并未達(dá)到3篇的標(biāo)準(zhǔn)，因此不能對(duì)其進(jìn)行學(xué)位評(píng)定。而柴麗杰之所以讀的是法律方向卻受經(jīng)濟(jì)學(xué)院管理，主要是因?yàn)樯虾４髮W(xué)法學(xué)院并沒(méi)有獲得博士點(diǎn)。所謂的“法學(xué)博士”都要在經(jīng)濟(jì)學(xué)院進(jìn)行培養(yǎng)，最后拿經(jīng)濟(jì)學(xué)博士（法律方向）的學(xué)位。

三是我國(guó)對(duì)于學(xué)位領(lǐng)域規(guī)范的法律《學(xué)位條例》以及國(guó)務(wù)院行政法規(guī)《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》（下稱(chēng)“暫行辦法”）中，都沒(méi)有規(guī)定發(fā)表核心期刊論文才能獲得博士學(xué)位。《學(xué)位條例》第六條對(duì)授予博士學(xué)位所規(guī)定的“學(xué)術(shù)水平”，又實(shí)在過(guò)于原則，到底如何理解？法律到底該不該去管大學(xué)根據(jù)“學(xué)術(shù)水平”而頒發(fā)學(xué)位的事情？

我看完材料后，感到這宗案件與之前最高法院指導(dǎo)案例中的學(xué)位案件并不相同，本案涉及到了一個(gè)新問(wèn)題，也是行政法中最核心的問(wèn)題之一，就是司法審查的邊界。

我第二次和柴麗杰通電話時(shí)對(duì)他道，如果你愿意，我可以為你代理。

二

或許有不了解相關(guān)情況的人士會(huì)問(wèn)，既然沒(méi)發(fā)夠篇數(shù)，那就再發(fā)一篇，多發(fā)幾篇核心刊物論文，學(xué)位不就有了？這種疑問(wèn)，其實(shí)有如“何不食肉糜”，主要還是對(duì)我國(guó)目前社會(huì)科學(xué)類(lèi)核心刊物論文發(fā)表市場(chǎng)不了解。是的，沒(méi)錯(cuò)，發(fā)表市場(chǎng)。

所謂核心期刊，最早就是北京大學(xué)、南京大學(xué)等國(guó)內(nèi)頂尖高校圖書(shū)館采購(gòu)雜志目錄里規(guī)定的刊物。若是你的學(xué)術(shù)論文刊載于這些雜志之上，那意味著你的論文就會(huì)被國(guó)內(nèi)頂尖大學(xué)圖書(shū)館收藏，就證明了你的學(xué)術(shù)水平即使不是頂尖那也是非常高了。無(wú)數(shù)學(xué)人在圖書(shū)館中查資料、做索引時(shí)就會(huì)讀到、用到你的論文，那你的研究成果將會(huì)非常有價(jià)值。不僅中國(guó)，世界各個(gè)國(guó)家的頂尖學(xué)府也都有類(lèi)似的優(yōu)秀論文數(shù)據(jù)庫(kù)。

但很多制度呢，到了中國(guó)難免異化。這核心期刊發(fā)表論文的事情，就逐步成了一樁買(mǎi)賣(mài)、一場(chǎng)交易。為什么？僧多粥少剛需強(qiáng)。

據(jù)了解，每年中國(guó)所有核心社科刊物的發(fā)表量，也就幾十萬(wàn)篇，但投稿者有上千萬(wàn)眾。一段時(shí)間以來(lái)，但凡拿學(xué)位、評(píng)職稱(chēng)、提級(jí)別、漲工資，都要求要去相關(guān)領(lǐng)域的核心期刊發(fā)上一篇論文。要是能像我們有些專(zhuān)家學(xué)者，哪怕正事不做，能趕著先在《柳葉刀》之類(lèi)的洋核心上發(fā)上一篇“研究成果”，那之后的評(píng)先進(jìn)斷斷是不會(huì)落選的。

既然僧多粥少，那更應(yīng)該優(yōu)中擇優(yōu)才對(duì)，可是自古文無(wú)第一、武無(wú)第二。有的文章張三說(shuō)好，李四說(shuō)不好，到了王五就直接刪帖了，實(shí)在是難以定奪。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律提醒人們，金錢(qián)當(dāng)然就是最好的杠桿了。于是有些核心刊物的主編們就將論文發(fā)表做成了一門(mén)生意。原《求索》雜志主編烏東峰，光靠賣(mài)版面就賣(mài)了幾千萬(wàn)元贓款，坊間傳其有四個(gè)“老婆”——看來(lái)還是需要一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的。據(jù)烏東峰受賄、行賄案的判決書(shū)顯示，《求索》雜志的一個(gè)版面曾經(jīng)賣(mài)到人民幣五萬(wàn)元起步之巨。好在烏東峰及時(shí)被紀(jì)檢部門(mén)查獲法辦，否則《求索》雜志真是險(xiǎn)些改名《勒索》。

這種“市場(chǎng)”，對(duì)柴麗杰這樣的博士生而言那就極不公平了。柴麗杰在苦悶之中，給時(shí)任的上海大學(xué)校長(zhǎng)金東寒教授去過(guò)幾封信，其中有一封中寫(xiě)道：尊敬的東寒校長(zhǎng)，我是一個(gè)沒(méi)資歷、沒(méi)背景、沒(méi)關(guān)系的窮學(xué)生，要在上海大學(xué)規(guī)定的核心期刊上發(fā)表論文，那就得四處求人、托關(guān)系、花大價(jià)錢(qián)買(mǎi)版面……我 2016年的時(shí)候，跟姐姐借了 44000 塊錢(qián)托人找編輯發(fā)論文。當(dāng)我把錢(qián)給到那人手里的時(shí)候，他說(shuō) 44000 塊錢(qián)要發(fā)兩篇核心期刊論文是比較困難的”，“數(shù)年來(lái)，我一方面在工作之余拼命讀書(shū)、寫(xiě)論文、發(fā)論文;另一方面又非常反感自己低三下四的所作所為……”

好在提起本案訴訟時(shí)，柴麗杰已經(jīng)發(fā)表了兩篇文章，雖然其中一篇并非核心期刊，而是發(fā)表在全國(guó)性學(xué)術(shù)會(huì)議的論文集中，但我認(rèn)為符合上海大學(xué)校級(jí)層面的科研量化規(guī)定。

案子可以起訴了。

三

2019年3月20日，我代表柴麗杰到浦東法院起訴立案，浦東法院經(jīng)審查后認(rèn)為符合起訴立案條件，當(dāng)初予以立案并出具了《受理通知書(shū)》。

依照《行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院受理行政起訴后，應(yīng)當(dāng)于5日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告應(yīng)當(dāng)于收到之日起十五日內(nèi)進(jìn)行答辯和舉證。被告逾期不舉證的，視為其作出或不作出某一行為沒(méi)有證據(jù)和依據(jù)。

掐著指頭算上在途時(shí)間，上海大學(xué)最遲也應(yīng)當(dāng)在4月15日前進(jìn)行答辯舉證。令人意想不到的是，上大的第一輪舉證直到5月7日才送達(dá)法院。經(jīng)了解才得知，法院第一次送達(dá)上海大學(xué)的收件人寫(xiě)了“上海大學(xué)”竟被退回，一定要寫(xiě)“上海大學(xué)黨政辦”，才能到達(dá)上大領(lǐng)導(dǎo)的“天聽(tīng)”，于是法院不得不再寄一次……

更離譜的是，在本案開(kāi)庭前一日，我突然收到本案法官助理電話，表示上海大學(xué)在當(dāng)天又補(bǔ)充提交了一大疊近上百頁(yè)證據(jù)！這上百頁(yè)證據(jù)無(wú)非都是上海大學(xué)各種各樣條條框框的規(guī)則、意見(jiàn)、試行意見(jiàn)等等。我們的大學(xué)有這么多條條框框、意見(jiàn)規(guī)則，怎么可能再培養(yǎng)出大師呢？

行政訴訟和民事訴訟有所不同，法院對(duì)當(dāng)事人是否在舉證期限內(nèi)的審查尤為嚴(yán)格，特別是被告是否在舉證期限內(nèi)提交行政行為合法的證據(jù)，是其能否勝訴的第一步。依據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，被告如無(wú)正當(dāng)理由逾期舉證的，則視為沒(méi)有證據(jù)，也就是這一部分證據(jù)不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入法庭審理的范圍。

為此，就上海大學(xué)延期舉證的行為，我們開(kāi)庭前連夜起草了一份《關(guān)于上海大學(xué)嚴(yán)重違反證據(jù)規(guī)則的相關(guān)意見(jiàn)》提交法庭，法庭最終也采納了我方的意見(jiàn)，將上大逾期舉證的證據(jù)排除于本案之外。

四

該案于2019年7月24日在浦東法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。柴麗杰本人、我們律師以及諸多師友在內(nèi)，至今都非常認(rèn)可浦東法院對(duì)本案的重視和慎重——至少?gòu)脑摪傅暮献h庭組成而言，浦東法院的配置是非常高的。本案由浦東法院副院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，會(huì)同行政庭庭長(zhǎng)以及審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人組成合議庭。

我與上海交大法學(xué)院何淵副教授共同作為柴麗杰的代理人，和柴麗杰一起出庭訴訟。上海大學(xué)一方，則派出了研究生院的一位領(lǐng)導(dǎo)以及上海社科院法學(xué)所尊敬的徐瀾波教授為其代理人出庭應(yīng)訴。徐瀾波教授是民商法領(lǐng)域的資深專(zhuān)家，同時(shí)也是核心期刊《政治與法律》的主編，其可謂著作等身，由他擔(dān)任被告的代理人，對(duì)我與何淵而言壓力都是很大的。

另一方面，由于庭前諸多媒體報(bào)道了本案的一些情況，尤其是學(xué)子告母校之類(lèi)案件亦不多見(jiàn)，諸多律師同行、學(xué)界師友、媒體記者、社會(huì)賢達(dá)也都紛紛趕來(lái)旁聽(tīng)這樁“二十年后的田永案”。因浦東法院法庭容納有限，只能按先來(lái)后到發(fā)放“旁聽(tīng)證”，諸多未領(lǐng)到“旁聽(tīng)證”的人士只能被安排到隔壁法庭看實(shí)況轉(zhuǎn)播。有那么大的反響也是遠(yuǎn)超我們意料的。

法庭審理主要圍繞著兩大焦點(diǎn)展開(kāi)，一是上海大學(xué)拒絕對(duì)柴麗杰的博士學(xué)位申請(qǐng)進(jìn)行評(píng)定是否有法律依據(jù)？二是科研量化指標(biāo)——尤其是學(xué)院級(jí)別指標(biāo)，能否成為進(jìn)行評(píng)定的前置條件？

雙方圍繞著爭(zhēng)議焦點(diǎn)各自向法庭詳盡的闡述了己方觀點(diǎn)，法庭對(duì)本案中學(xué)院量化指標(biāo)的有關(guān)問(wèn)題作了詳盡的調(diào)查。在法庭辯論階段，柴麗杰本人發(fā)表辯論意見(jiàn)時(shí)，他引用了我國(guó)偉大的科學(xué)家錢(qián)學(xué)森先生曾經(jīng)的感嘆，也就是著名的錢(qián)學(xué)森之問(wèn)：為什么我們現(xiàn)在的大學(xué)培養(yǎng)不出曾經(jīng)那樣的大師？柴麗杰本人無(wú)不動(dòng)容地說(shuō)道，沒(méi)有人關(guān)心你寫(xiě)了什么、做了什么研究，而只關(guān)心你有沒(méi)有發(fā)表在核心刊物上，我們的論文發(fā)表機(jī)制已經(jīng)異化成了學(xué)術(shù)名利場(chǎng)。庭審后，我再次問(wèn)柴麗杰，官司打的那么激烈，就算第一步贏了，你的學(xué)位可能也真的拿不到了，你后悔么？柴麗杰再次道，現(xiàn)在對(duì)我而言，有沒(méi)有這個(gè)學(xué)位已然不重要了，如果能推動(dòng)法治的進(jìn)步，那我們這個(gè)案子才有意義。的確，高校不是法外之地，其作為法律授權(quán)的組織，亦擔(dān)負(fù)著依據(jù)國(guó)家法律進(jìn)行依法行政的職能。何淵教授后來(lái)告訴我，他的一位師兄是某省高院行政庭的法官，這幾年來(lái)也判了不少高校敗訴的行政案件?！案咝Ｓ袝r(shí)候比行政機(jī)關(guān)更官僚、更強(qiáng)勢(shì)、更混亂”。

果然，一語(yǔ)成讖。上海大學(xué)的學(xué)院秘書(shū)在2019年的最后一天，通過(guò)微信向柴麗杰發(fā)了一份上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)的告知書(shū)，該告知書(shū)載明：2019年12月18日，上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)進(jìn)行了會(huì)議，對(duì)柴麗杰的博士學(xué)位申請(qǐng)進(jìn)行了審核和表決，表決結(jié)果是不同意授予柴麗杰博士學(xué)位。該決定已于12月27日向上海大學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)進(jìn)行了告知。

于是乎，產(chǎn)生了新的問(wèn)題。

五

諸多不作行政法研究的同行、朋友們都在問(wèn)的一個(gè)相同的問(wèn)題就是，你們大費(fèi)周折，那柴麗杰到底能不能拿到學(xué)位？訴訟中上大作出了不授予柴麗杰學(xué)位的決定，法院又判決確認(rèn)上大之前不進(jìn)行評(píng)定違法，那這場(chǎng)官司到底是誰(shuí)贏了？對(duì)柴麗杰有什么意義嗎？

首先，我國(guó)的學(xué)位制度規(guī)定，學(xué)位申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向?qū)W位授予單位申請(qǐng)授予學(xué)位，學(xué)位授予單位接受申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)定，作出授予或不授予某人學(xué)位的決定。柴麗杰提起本案訴訟時(shí)，他已向上海大學(xué)提起了申請(qǐng)，而上海大學(xué)并未對(duì)他的申請(qǐng)進(jìn)行評(píng)定。所以此時(shí)只能向法院起訴要求上海大學(xué)履行法定職責(zé)進(jìn)行評(píng)定?；騿?wèn)，那為何不直接起訴要求判令上海大學(xué)向柴麗杰頒發(fā)博士學(xué)位？這就牽涉到司法審查的范圍問(wèn)題。學(xué)位評(píng)定，是一種學(xué)術(shù)活動(dòng)，其結(jié)果是一種學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)。學(xué)術(shù)自由是世界民主法治國(guó)家的一致共識(shí)，學(xué)術(shù)自由某種程度上就是一種思想和表達(dá)的自由在科學(xué)領(lǐng)域的體現(xiàn)。這種思想和表達(dá)是高度專(zhuān)業(yè)化的成果，不必也不能經(jīng)由法院來(lái)進(jìn)行司法審查。用大白話講就是，學(xué)位是學(xué)校頒發(fā)的，而不是法院判出來(lái)的。既然法院不能判一個(gè)學(xué)位給柴麗杰，那為什么還要打官司？這是因?yàn)殡m然法院無(wú)法直接判發(fā)學(xué)位，但評(píng)定申請(qǐng)、頒發(fā)學(xué)位的程序是一種法定程序。法律為了保障學(xué)術(shù)自由，規(guī)定了進(jìn)行某些重大學(xué)術(shù)活動(dòng)的程序，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照法定程序來(lái)開(kāi)展相關(guān)學(xué)術(shù)活動(dòng)。比如在本案中，法律規(guī)定柴麗杰作為申請(qǐng)人提出學(xué)位評(píng)定申請(qǐng)后，上海大學(xué)就有義務(wù)進(jìn)行評(píng)定，這種評(píng)定是其程序上的義務(wù)，和最終能不能給學(xué)位沒(méi)有實(shí)體上的關(guān)系。但是如果上海大學(xué)不履行這種程序上的評(píng)定義務(wù)，那無(wú)論如何柴麗杰都是無(wú)法獲得學(xué)位的。一條路，能不能到達(dá)目的地是一回事，你是否準(zhǔn)備走一下那是另外一回事。

其次，上海大學(xué)在訴訟中履行了評(píng)定義務(wù)，法院仍然確認(rèn)其之前不履行違法，對(duì)柴麗杰而言有什么意義呢？依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，對(duì)于不履行法定職責(zé)案件，被告在訴訟中履職的，原告若不撤訴，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為被告之前不履職無(wú)法律依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)其不履行法定職責(zé)違法，學(xué)理上稱(chēng)之為“義務(wù)之訴終結(jié)后的繼續(xù)確認(rèn)之訴”。對(duì)于“繼續(xù)確認(rèn)之訴”的意義，最高人民法院行政庭在相關(guān)司法解釋釋義中已經(jīng)明確指出，“原告提起訴訟的目的不外是請(qǐng)求賠償或者‘討個(gè)說(shuō)法’，而這兩個(gè)目的都是正當(dāng)合法的，法律應(yīng)當(dāng)給予支持”。一方面，上海大學(xué)的確是在訴訟中履行了評(píng)定職責(zé)，即使原告對(duì)評(píng)定結(jié)果不服，但其訴訟目的顯然已經(jīng)達(dá)到了，并且也證明上海大學(xué)之前一直不履行職責(zé)是違法的。如果當(dāng)時(shí)不提起這樣一個(gè)訴訟，到法庭上去掰扯掰扯道理，可能上海大學(xué)永遠(yuǎn)不會(huì)對(duì)柴麗杰的申請(qǐng)開(kāi)啟評(píng)定之門(mén)。另一方面，因?yàn)樯虾４髮W(xué)遲延履行法定義務(wù)，最終被法院確認(rèn)違法，那么之前的違法不作為會(huì)不會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成損害？會(huì)不會(huì)使得申請(qǐng)人產(chǎn)生損失？會(huì)不會(huì)使申請(qǐng)人喪失某些機(jī)會(huì)？這都是我們要繼續(xù)研究的，如果有的話，那柴麗杰還可以針對(duì)上海大學(xué)的違法不作為提起行政賠償之訴。

最后，法院在本案查明的事實(shí)以及對(duì)本案判決的論證，為柴麗杰提起下一個(gè)撤銷(xiāo)重做訴訟奠定了一定的事實(shí)和法理基礎(chǔ)。上海大學(xué)自訴訟中做出的不授予博士學(xué)位的決定顯然是不能讓柴麗杰接受的，這同時(shí)也意味著柴麗杰真的要獲得學(xué)位的話，必須要再提起一個(gè)撤銷(xiāo)本次評(píng)定結(jié)果，要求法院責(zé)令上大重做評(píng)定之訴。那么我們有什么理由要求上大重做評(píng)定？這勢(shì)必還是要回到2篇核心還是3篇核心、到底是適用上海大學(xué)校級(jí)規(guī)定還是適用經(jīng)濟(jì)學(xué)院院級(jí)規(guī)定的問(wèn)題上來(lái)。我注意到，浦東法院在判決中特別指出：經(jīng)濟(jì)學(xué)院的科研量化指標(biāo)規(guī)定的論文發(fā)表載體和數(shù)量與學(xué)校規(guī)定不相一致，并非對(duì)學(xué)校規(guī)定的簡(jiǎn)單細(xì)化，而是重新定義。學(xué)位的授予與否關(guān)涉學(xué)生重大切身利益，經(jīng)濟(jì)學(xué)院的相關(guān)規(guī)定并不能如被告所稱(chēng)通過(guò)事先告知的方式，當(dāng)然上升為校級(jí)規(guī)定。如果一審判決最終得以生效，那么我們不難看出，在柴麗杰一案中，經(jīng)濟(jì)學(xué)院的規(guī)定還能適用么？

所以本案一審的輸贏是很明確的，柴麗杰要到了他的說(shuō)法、讓上海大學(xué)履行了法定職責(zé)、開(kāi)啟了賠償之訴的大門(mén)，甚至法院在本案的部分觀點(diǎn)亦指明了下一個(gè)撤銷(xiāo)重做之訴的方向。

六

雖然我在本案庭審中，多次提及最高人民法院第38號(hào)田永訴北京科技大學(xué)位糾紛案，遺憾的是，浦東法院可能認(rèn)為兩者有一定差異，因此未在判決中予以回應(yīng)。但，這并不影響本案的一審判決在生效后成為一個(gè)非常優(yōu)秀的、經(jīng)典的乃至偉大的判決。這主要是因?yàn)椋旱谝?，本案判決在說(shuō)理部分并無(wú)“正當(dāng)程序原則”的表述，但通篇無(wú)不在論述正當(dāng)程序原則在學(xué)位申請(qǐng)?jiān)u定中的適用。第二，判決將正當(dāng)程序原則引入了行政主體對(duì)實(shí)體規(guī)則的制定階段，大大地發(fā)展與豐富了正當(dāng)程序原則的適用范圍。第三，判決初步明確了司法審查與學(xué)術(shù)自由的邊界。

（一）正當(dāng)程序原則在學(xué)位評(píng)定程序中的適用。

《學(xué)位條例》和《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》都制定于上世紀(jì)八十年代，立法技術(shù)尤其是在程序上的立法相對(duì)還是比較簡(jiǎn)單的，浸潤(rùn)于80年代自由空氣中的立法先賢們應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有想到，21世紀(jì)的今天高校衙門(mén)化之后，學(xué)校當(dāng)局會(huì)以一種非常恣意傲慢的態(tài)度來(lái)處理學(xué)生事務(wù)。同時(shí)由于上述兩部規(guī)范位階較高，也授權(quán)給了各高校自行制定細(xì)則，因此對(duì)于學(xué)位申請(qǐng)這樣一個(gè)細(xì)小的環(huán)節(jié)，沒(méi)有作出詳細(xì)的規(guī)定。

在本案中，上海大學(xué)其觀點(diǎn)前后反復(fù)，一度認(rèn)為柴麗杰因?yàn)闆](méi)達(dá)到科研量化標(biāo)準(zhǔn)，所以不必進(jìn)入評(píng)定程序，一度又認(rèn)為學(xué)位評(píng)定委員會(huì)秘書(shū)已通過(guò)微信告知其不予受理，秘書(shū)即可代表學(xué)位評(píng)定委員會(huì)履行法定職責(zé)。對(duì)此，判決指出學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)負(fù)責(zé)審查學(xué)位材料是否符合規(guī)定，被告未出具證據(jù)證明學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)曾就原告的博士學(xué)位申請(qǐng)材料進(jìn)行過(guò)審查，不能證明被告的程序正當(dāng)性。

同時(shí)，判決還指出，原被告對(duì)應(yīng)當(dāng)使用學(xué)?？蒲袠?biāo)準(zhǔn)還是學(xué)院科研標(biāo)準(zhǔn)存有爭(zhēng)議，該爭(zhēng)議的判斷結(jié)論不僅會(huì)影響申請(qǐng)材料是否完備的審查定性，更關(guān)乎學(xué)生的重大權(quán)利義務(wù)，顯然不宜直接由學(xué)院秘書(shū)予以決定，也不能當(dāng)然視為學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)的履職行為。

這也就是說(shuō)，雖然法律法規(guī)以及學(xué)校細(xì)則對(duì)于申請(qǐng)審查的程序規(guī)定不全，但如雙方就申請(qǐng)所存在的爭(zhēng)議涉及“重大權(quán)利義務(wù)”的，仍然應(yīng)當(dāng)從行政主體所作行為的正當(dāng)性進(jìn)行分析，正當(dāng)性的要求即是要求行政主體慎重、重視、不輕率地處理相對(duì)人的申請(qǐng)，而不是隨意、任意、恣意地簡(jiǎn)單處理。正是基于這樣的一種邏輯，本案中，法院才會(huì)認(rèn)為關(guān)乎學(xué)生重大權(quán)利義務(wù)的事項(xiàng)，顯然不宜直接由學(xué)院秘書(shū)予以決定。被告必須證明學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)進(jìn)行過(guò)審查，否則“不能證明被告的程序正當(dāng)性”。

（二）判決拓展了正當(dāng)程序則的適用范圍。

如果說(shuō)“田永案”是我國(guó)行政審判中第一次引入“正當(dāng)程序原則”理念的話，那么經(jīng)過(guò)之后“劉燕文案”對(duì)正當(dāng)程序的激烈辯論、“于艷茹案”對(duì)正當(dāng)程序的明確適用，大致形成了我國(guó)行政審判對(duì)正當(dāng)程序原則的裁判發(fā)展框架。該三案共同的特點(diǎn)是明確了行政主體在行政程序中所作出的行政行為應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序原則，保障相對(duì)人的程序參與權(quán)和陳述、申辯權(quán)。

而柴麗杰案，兩造之最大爭(zhēng)議除去申請(qǐng)?jiān)u定本身程序是否正當(dāng)以外，還有一個(gè)重要的焦點(diǎn)就是某一標(biāo)準(zhǔn)能否成為申請(qǐng)?jiān)u定的門(mén)檻，法院沒(méi)有去論述這一標(biāo)準(zhǔn)是否合法，因?yàn)檫@關(guān)乎學(xué)術(shù)自由，而是另辟蹊徑直接切入這一標(biāo)準(zhǔn)的制定程序是否符合正當(dāng)程序原則。這是本案判決最出彩的地方。

法院在判決中論述道：上海大學(xué)并未將經(jīng)濟(jì)學(xué)院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科納入另行制定科研成果量化指標(biāo)的學(xué)科范圍。經(jīng)濟(jì)學(xué)院的科研量化指標(biāo)規(guī)定的論文發(fā)表載體和數(shù)量與學(xué)校規(guī)定不相一致，并非對(duì)學(xué)校規(guī)定的簡(jiǎn)單細(xì)化，而是重新定義。學(xué)位的授予與否關(guān)涉學(xué)生重大切身利益，經(jīng)濟(jì)學(xué)院的相關(guān)規(guī)定并不能如被告所稱(chēng)通過(guò)事先告知的方式，當(dāng)然上升為校級(jí)規(guī)定。

這一問(wèn)題我作為代理人在開(kāi)庭過(guò)程中亦有從學(xué)生的角度提到，即是學(xué)生對(duì)于上海大學(xué)的規(guī)定以及其學(xué)院的規(guī)定，在注意義務(wù)上是有高低之分的。學(xué)院的規(guī)定不能靠往網(wǎng)上一掛一公示就自然上升為學(xué)校的規(guī)定，否則會(huì)引起學(xué)生的無(wú)所適從。然而法院在本案中的步伐是比較大的，判決明確地指出學(xué)院規(guī)定不能通過(guò)告知的方式當(dāng)然的上升為學(xué)校規(guī)定。這就說(shuō)明行政主體在制定規(guī)范的過(guò)程中，如無(wú)法定程序，亦要遵守正當(dāng)程序原則。規(guī)則制定的合法性不僅僅體現(xiàn)在其制定主體、內(nèi)容等方面，更要求其制定的程序、發(fā)布的程序具有合法、正當(dāng)性。因?yàn)檫@些規(guī)則關(guān)系到了被規(guī)制對(duì)象的重大權(quán)利義務(wù)，制定主體不僅在制定過(guò)程中，在制定后的公布、告知過(guò)程中也要充分考慮到相對(duì)人的參與程度、程序權(quán)利，聽(tīng)取他們陳述和申辯的意見(jiàn)，保障他們的程序參與權(quán)。

無(wú)論裁判者是否意識(shí)到，但浦東法院的這個(gè)判決——至少在我看到的類(lèi)似案件中——第一次將正當(dāng)程序原則運(yùn)用到了行為之前的規(guī)范制定程序中，并且以此作為裁判的重要理由，這必將對(duì)我國(guó)行政審判的發(fā)展做出重大的推動(dòng)。

（三）司法審查與學(xué)術(shù)自由的邊界。

提起本案之前，不少師友的觀點(diǎn)認(rèn)為本案不屬于行政訴訟的受案范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。該觀點(diǎn)認(rèn)為，是否給予學(xué)位，從程序到實(shí)體都是學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治的范圍，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法審查。我傾向于認(rèn)為，授予學(xué)位是《學(xué)位條例》明確規(guī)定的法定職責(zé)，學(xué)位授予單位在此間是代表國(guó)家對(duì)相對(duì)人進(jìn)行學(xué)術(shù)認(rèn)可，行使的是國(guó)家職權(quán)，該規(guī)則已被最高人民法院第39號(hào)指導(dǎo)案例“何小強(qiáng)訴華中科技大”一案的裁判要旨所明確。

而我們要思考的是，當(dāng)司法審查面對(duì)學(xué)術(shù)活動(dòng)，審查的力度、范圍到底到什么地方？司法權(quán)面對(duì)行政權(quán)都需要尊重其行政裁量，更何況面對(duì)更為專(zhuān)業(yè)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，如何確保人民法院的司法審查既能保障相對(duì)人合法權(quán)益、監(jiān)督高校依法行政，又能免于過(guò)多侵入學(xué)術(shù)領(lǐng)域本身導(dǎo)致干涉“學(xué)術(shù)自由”之嫌？

法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題還是比較謹(jǐn)慎的，沒(méi)有過(guò)多展開(kāi)論述，但在其說(shuō)理部分的有一句話，相信將被之后的類(lèi)似判決奉為圭臬。判決認(rèn)為：各學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)高于或低于學(xué)校標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)在學(xué)校規(guī)定中予以體現(xiàn)，高校在學(xué)位授予方面的程序規(guī)制并未否定各學(xué)科制定具有本學(xué)科特點(diǎn)科研標(biāo)準(zhǔn)的自主性。裁判者的話有點(diǎn)羞羞答答、有點(diǎn)繞，但這并不影響我們讀懂這背后的含義，直截了當(dāng)而言就是程序規(guī)制并不否定學(xué)術(shù)自由。到這也就真相大白了，我們的法官運(yùn)用高超的裁判智慧與裁判藝術(shù)，從法律原則出發(fā)，回到法律原則中來(lái)，即司法審查對(duì)于學(xué)術(shù)活動(dòng)可以進(jìn)行程序?qū)彶?。這樣的結(jié)論等于司法權(quán)自己給自己立了一個(gè)樁，這個(gè)樁既有謙抑性也不失成為解決實(shí)際問(wèn)題的理想方法。但這個(gè)樁到底是不是干預(yù)的邊界，判決沒(méi)有直接表明，而是在后一段判決中指出：通過(guò)規(guī)定發(fā)表論文數(shù)量和期刊載體的方式評(píng)價(jià)博士的學(xué)術(shù)水平，歷來(lái)頗受爭(zhēng)議，是否科學(xué)合理，各方意見(jiàn)不盡一致，但此屬高校學(xué)術(shù)自治的范疇，本院予以充分尊重。各方期待能有更科學(xué)合理的評(píng)價(jià)博士學(xué)術(shù)水平的途徑或者多樣評(píng)價(jià)方式，需要學(xué)位授予單位、教育管理部門(mén)和學(xué)子們共同推進(jìn)。

從這段論述來(lái)看，司法者的內(nèi)心難道不是已經(jīng)確認(rèn)了這個(gè)邊界了嗎？

結(jié)語(yǔ)

柴麗杰訴上海大學(xué)博士學(xué)位評(píng)定申請(qǐng)一案，對(duì)他個(gè)人而言，只是爭(zhēng)取學(xué)位的第一步，之后還有撤銷(xiāo)重做訴訟、賠償訴訟可以考慮。但本案對(duì)于行政法、行政法學(xué)而言，將是一個(gè)里程碑性質(zhì)的案件，再一次地讓我們感受到了正當(dāng)程序原則在我們法治的理想天空中熠熠生輝。