玄幻小说完本,盛世嫡妃凤轻小说,如何发布网络小说

在知名品牌針對(duì)售假行為進(jìn)行維權(quán)訴訟時(shí)，品牌權(quán)利人總是希望能讓市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任：一方面，承租商鋪的直接售假者往往是個(gè)體商戶，這些售假商戶不僅賠付能力不強(qiáng)，而且流動(dòng)性大，判決的賠償款項(xiàng)往往難以執(zhí)行；另一方面，售假商戶往往會(huì)在同一個(gè)市場(chǎng)不斷涌現(xiàn)，原有的售假商戶被起訴、甚至被追究行政或刑事責(zé)任之后，新的售假商戶又繼續(xù)在同一市場(chǎng)售假，權(quán)利人無法徹底制止侵權(quán)行為的發(fā)生。

然而，品牌權(quán)利人要讓市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任也存在一定困難。在經(jīng)過多番與品牌權(quán)利人的維權(quán)博弈之后，一些以銷售假冒商品“聞名”的市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者也會(huì)通過各種手段試圖避免其自身承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任，例如頒布各種表面上看似措施嚴(yán)格的市場(chǎng)管理制度、或者在與承租商鋪商戶的租賃合同中增加各種禁止售假的處罰條款。然而在司法實(shí)踐中，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者舉證的這些措施是否能為其擺脫商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任？換句話說，究竟依據(jù)哪些事實(shí)要素可以認(rèn)定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任？在下文中，筆者將結(jié)合法律規(guī)定和司法判例，以及筆者在為品牌權(quán)利人維權(quán)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，解析市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

一、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)

市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者不同于一般商場(chǎng)的商鋪或商業(yè)物業(yè)出租方，后者僅承擔(dān)出租方的角色，而前者則同時(shí)承擔(dān)著市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和管理方的角色，例如負(fù)責(zé)市場(chǎng)招租、市場(chǎng)管理、物業(yè)管理等職能。在另一方面，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者也不參加商鋪的具體經(jīng)營(yíng)，僅僅進(jìn)行市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和管理。因此，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的角色介于出租方和共同經(jīng)營(yíng)者之間。而對(duì)于實(shí)際承租和經(jīng)營(yíng)商鋪的售假商戶的商標(biāo)侵權(quán)行為，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者也既不像單純的出租方那樣可以免于承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，也不像參與商鋪經(jīng)營(yíng)和銷售的主體承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，而是承擔(dān)商標(biāo)法理論上所謂的間接侵權(quán)責(zé)任或幫助侵權(quán)責(zé)任。

盡管商標(biāo)法理論上市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任被歸類為間接侵權(quán)責(zé)任或幫助侵權(quán)責(zé)任，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，往往是依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十七條第（六）項(xiàng)和《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十五條追究市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第（六）項(xiàng)規(guī)定，“故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的[構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為]”，同時(shí)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十五條進(jìn)一步規(guī)定“為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)等，屬于《商標(biāo)法》第五十七條第六項(xiàng)規(guī)定的提供便利條件”，據(jù)此，故意為售假商戶提供便利條件，包括為售假商戶提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，可以被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。

然而，品牌權(quán)利人究竟應(yīng)如何舉證證明市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者為售假商戶提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的行為屬于“故意”？這一直是品牌權(quán)利人和法院在事實(shí)認(rèn)定方面的難點(diǎn)。根據(jù)商標(biāo)法理論，所謂“故意”提供便利條件，原則上應(yīng)指市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)市場(chǎng)內(nèi)的侵權(quán)事實(shí)存在確定性的主觀認(rèn)識(shí)，而且存在嚴(yán)重疏于管理、甚至縱容的行為。因此，若品牌權(quán)利人舉證證明市場(chǎng)中存在商標(biāo)侵權(quán)行為的事實(shí)，甚至存在多次、重復(fù)的商標(biāo)侵權(quán)行為的事實(shí)，尚不足以推定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者未盡到管理義務(wù)、進(jìn)而要求市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，但若品牌權(quán)利人能夠舉證證明市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)侵權(quán)事實(shí)明知、或故意視而不見（willful blindness），則可以認(rèn)定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者需要承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

二、相關(guān)判例中市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則

自2006年北京秀水街案以來，已先后有多起判決市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的案例，包括上海興旺服飾禮品市場(chǎng)案、上海龍華服飾禮品市場(chǎng)案、杭州龍翔服飾城案等多起案件。

在2006年北京秀水街案中，北京高院認(rèn)為被告市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理公司向售假商戶提供了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，其作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者，應(yīng)該知道故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的行為屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，故其在收到品牌權(quán)利人的律師函后，即應(yīng)當(dāng)知道其市場(chǎng)內(nèi)有侵犯商標(biāo)權(quán)的情形，從而應(yīng)對(duì)市場(chǎng)內(nèi)存在的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行及時(shí)有效的制止，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；但經(jīng)營(yíng)管理公司在收到了律師函后，并未及時(shí)與律師取得聯(lián)系，亦未采取任何有效措施制止涉案銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，致使售假商戶仍能在此后一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)實(shí)施銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，故此認(rèn)定秀水街市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理公司主觀上存在故意，客觀上為原售假商戶的商標(biāo)侵權(quán)行為提供了便利，因而認(rèn)定秀水街市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

在2009年上海興旺服飾禮品市場(chǎng)案中，上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者，其管理義務(wù)在標(biāo)準(zhǔn)的把握上應(yīng)較一般人基于誠實(shí)信用原則而應(yīng)有的注意義務(wù)更高，盡管被告舉證盡到了一定的管理義務(wù)，但僅此不足以說明被告對(duì)原告主張的涉案銷售侵權(quán)行為的管理中充分地盡到義務(wù)，也未起到實(shí)際效果。被告在已明知市場(chǎng)內(nèi)存在銷售假冒原告商品的情況下，仍允許涉案商鋪繼續(xù)銷售并為其提供物業(yè)服務(wù)，主觀上過錯(cuò)明顯，客觀上為涉案商鋪的侵權(quán)行為提供了便利條件，其行為完全符合法律法規(guī)規(guī)定的相關(guān)要求，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

同樣在2009年的上海龍華禮品市場(chǎng)案中，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告作為該市場(chǎng)的管理方，在原告一再發(fā)函告知在其管理的市場(chǎng)內(nèi)存在出售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的情況時(shí)，理應(yīng)對(duì)相關(guān)商鋪加強(qiáng)監(jiān)管。被告雖辯稱其沒有行政執(zhí)法權(quán)，但根據(jù)被告與承租商鋪的合同及其附件之約定，其對(duì)于承租商鋪經(jīng)營(yíng)業(yè)主出售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為具有限期整改、扣減保證金、解除合同直至清退出場(chǎng)的合同權(quán)利，現(xiàn)被告僅要求相關(guān)商鋪業(yè)主出具書面保證書，主觀上沒有盡到善良管理人的注意義務(wù)，客觀上為侵權(quán)行為提供了便利條件，導(dǎo)致侵權(quán)行為反復(fù)發(fā)生，故本院認(rèn)定被告與直接銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)商鋪經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成共同侵權(quán)。

在2015年杭州龍翔服飾城案中，杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為被告龍翔公司作為杭州龍翔服飾城的舉辦者和管理者，對(duì)市場(chǎng)內(nèi)商戶的經(jīng)營(yíng)行為負(fù)有一定的管理職責(zé)，從維護(hù)市場(chǎng)秩序和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度而言，其有能力也有義務(wù)對(duì)市場(chǎng)內(nèi)存在的侵權(quán)行為進(jìn)行及時(shí)有效的制止。在商標(biāo)權(quán)利人第一次公證購買到侵權(quán)產(chǎn)品后，即向龍翔公司發(fā)送了警告函，詳細(xì)告知涉及商標(biāo)侵權(quán)的具體商鋪號(hào)，要求龍翔公司采取有效措施制止上述商戶及市場(chǎng)內(nèi)其他商戶的售假行為，但龍翔公司并未提供證據(jù)證明其采取了任何措施。商標(biāo)權(quán)利人隨后第二次購買到侵權(quán)產(chǎn)品（其中在相同店鋪再次購買到侵權(quán)產(chǎn)品）并提起訴訟后，龍翔公司僅向涉案商戶發(fā)送了書面通知，而未采取進(jìn)一步的管理措施。龍翔公司在明知商戶利用其所提供的場(chǎng)所實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，未采取任何及時(shí)有效的措施制止侵權(quán)行為，且仍然為侵權(quán)商戶提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及服務(wù)，導(dǎo)致部分商戶在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)仍能繼續(xù)實(shí)施銷售侵權(quán)商品的行為。前述事實(shí)，足以認(rèn)定龍翔公司主觀上具有明顯過錯(cuò)，客觀上為商戶的侵權(quán)行為提供了便利條件，構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)利人涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

三、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)要件

綜合前述對(duì)法律法規(guī)以及對(duì)相關(guān)判例的分析，以下事實(shí)要件對(duì)于認(rèn)定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任至關(guān)重要：

（一）相關(guān)商鋪售假

首先，品牌權(quán)利人為有效維權(quán)，須證明市場(chǎng)存在售假行為，相關(guān)商鋪直接侵犯了品牌權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。在前述案件中，品牌權(quán)利人往往需要通過公證購買的方式，對(duì)相關(guān)商鋪售假的行為進(jìn)行證據(jù)保全公證，同時(shí)公證書中列明詳細(xì)的商鋪編號(hào)、假冒商品所侵犯的注冊(cè)商標(biāo)明細(xì)等。

在實(shí)踐中，工商機(jī)關(guān)對(duì)該市場(chǎng)售假商鋪進(jìn)行行政處罰的處罰決定書也可以作為該市場(chǎng)存在售假行為的證據(jù)。在筆者辦理的案件中，一些假冒商品銷售比較集中的市場(chǎng)，工商機(jī)關(guān)對(duì)該市場(chǎng)中的多個(gè)商鋪進(jìn)行行政處罰，沒收侵權(quán)產(chǎn)品并對(duì)商戶進(jìn)行罰款。這些處罰決定書中，也會(huì)列明商鋪的具體編號(hào)、被侵權(quán)商標(biāo)的注冊(cè)號(hào)等信息。同樣，法院對(duì)售假商戶做出的認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的民事判決書或認(rèn)定構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪的刑事判決書，也可以作為證明市場(chǎng)存在售假行為的證據(jù)。

（二）品牌權(quán)利人通知市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者后仍重復(fù)出現(xiàn)售假

在前述證明市場(chǎng)存在售假行為的證據(jù)的基礎(chǔ)上，品牌權(quán)利人還應(yīng)發(fā)函有效通知市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者。鑒于在實(shí)踐案例中有部分市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者聲稱未收到有效通知，建議品牌權(quán)利人采取公證的方式發(fā)函通知市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者。

在品牌權(quán)利人通知市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者后，品牌權(quán)利人可再次通過公證購買的方式，保全證據(jù)證明在該市場(chǎng)中重復(fù)出現(xiàn)售假行為，進(jìn)而證明市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者未盡到善良管理者的注意義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，客觀上為商戶售假行為提供了便利條件，因而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

在再次公證購買進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，建議品牌權(quán)利人盡量對(duì)相同編號(hào)的商鋪進(jìn)行公證購買。盡管在相關(guān)判例中并未明確要求僅有相同商鋪重復(fù)存在侵權(quán)行為方可認(rèn)定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者未履行注意義務(wù)，但若有這樣的事實(shí)，可以更有力地證明市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者惰于行使經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)。另一方面，品牌權(quán)利人在第二次公證購買的過程中發(fā)現(xiàn)其他商品存在對(duì)同一權(quán)利人同一商標(biāo)的售假侵權(quán)行為，即便并非在第一次公證購買的同一商鋪，筆者認(rèn)為，若兩次公證購買均反映有大面積的商鋪存在售假現(xiàn)象，且售假行為的具體方式基本相同，例如兩次公證購買行為均反映商鋪內(nèi)設(shè)置暗格、商戶向顧客兜售假冒商品的方式相同等，也可以證明該市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者未盡到注意義務(wù)。

（三）市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者頒布市場(chǎng)管理制度的抗辯效力

根據(jù)上海市第二中級(jí)人民法院在上海興旺服飾禮品市場(chǎng)案的判決書顯示，盡管市場(chǎng)管理者可以舉證證明其頒布了詳盡的市場(chǎng)管理制度，或在與商戶簽訂的租賃合同中具有相關(guān)禁止售假的條款，但法院對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的管理義務(wù)在標(biāo)準(zhǔn)的把握上應(yīng)較一般人基于誠實(shí)信用原則而應(yīng)有的注意義務(wù)更高。也就是說，頒布管理制度和增加合同條款僅可以證明市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者“盡到了一定的管理義務(wù)”，“但僅此不足以說明被告對(duì)原告主張的涉案銷售侵權(quán)行為的管理中充分地盡到義務(wù)”，而且重復(fù)出現(xiàn)的售假行為也說明被告的行為“也未起到實(shí)際效果”。因此，只要品牌權(quán)利人可以舉證證明該市場(chǎng)存在重復(fù)侵權(quán)行為，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者以頒布的市場(chǎng)管理制度和制定的合同條款進(jìn)行抗辯，應(yīng)不被法院采納。

（四）市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者開具發(fā)票等事實(shí)對(duì)于侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的意義

在一些特殊的案件中，還存在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者為商戶開具統(tǒng)一的納稅發(fā)票的行為，例如上海市第一中級(jí)人民法院審理的上海龍華禮品市場(chǎng)案。品牌權(quán)利人能否據(jù)此認(rèn)定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者屬于事實(shí)上的銷售者？進(jìn)而要求市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)直接商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任？

我們看到在上海龍華禮品市場(chǎng)案中，上海市第一中級(jí)人民法院最終判定龍華禮品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者與售假商戶構(gòu)成“共同侵權(quán)”。據(jù)此我們認(rèn)為，如果相關(guān)證據(jù)能夠證明市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者實(shí)質(zhì)上參與了假冒商品的銷售，例如由市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者開具發(fā)票、或者在筆者辦理的一些個(gè)別案例中還存在售假商戶沒有獨(dú)立的工商登記、而使用市場(chǎng)統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)執(zhí)照的情形，這些事實(shí)要素都可以有力地證明市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者是“法律上的”銷售者，且售假商戶的售假行為與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的行為“不可分開”，沒有市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的行為則售假商戶的售假行為無法完成，在此情況下法院應(yīng)也可以認(rèn)定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)直接的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。