欢乐颂,大主宰txt全集下载,性爱有声小说在线收听

2023 年對于爭議解決律師來說是忙碌的一年，在各個領域都有重要的發(fā)展。法律技術、人工智能和機器學習在過去 12 個月中取得了長足的進步，澳大利亞爭議解決律師在未來的工作中如何部署它們將會很有趣。

以下標題包括爭議解決方面值得注意的最新進展。

加密貨幣和區(qū)塊鏈

FTX 的倒閉和 Sam Bankman Fried 在美國的刑事審判在整個 2023 年占據(jù)了國際商業(yè)頭條。盡管 FTX 倒閉直接導致澳大利亞法院的活動有限，但據(jù)報道，澳大利亞 FTX 實體的管理人代表 30,000 名澳大利亞投資者，希望從全球 FTX 破產程序中收回多達 2.4 億美元的資金，這一事實證明了垮臺的規(guī)模之大。

澳大利亞政府正在與行業(yè)進行磋商，以制定具體的加密貨幣法律。同時，某些現(xiàn)有制度可能適用：（i）《2010 年競爭與消費者法》（聯(lián)邦）附表 2 中規(guī)定的《澳大利亞消費者法》下的消費者法（除其他外，要求貿易或商業(yè)人士不得從事誤導或欺騙行為）和不公平合同條款制度;（ii）《2001 年公司法》（聯(lián)邦）和《2001 年澳大利亞證券和投資委員會法》下的金融服務制度;以及（iii） 2009 年《國家信用消費者保護法》（聯(lián)邦）下關于加密貨幣借貸活動的信貸活動和服務制度。

因此，加密貨幣成為監(jiān)管和消費者行動的主題也就不足為奇了，例如“Qoin”加密貨幣。在這種情況下，已對參與發(fā)行 Qoin 代幣的某些方、Qoin 錢包的提供商以及可以交易 Qoin 代幣的交易平臺提起訴訟。特別是，代表 Qoin 加密貨幣的購買者（私人執(zhí)行程序）和澳大利亞證券和投資委員會（ASIC）（監(jiān)管程序）已啟動平行程序。

某些答辯人尋求擱置私人執(zhí)行程序，直到監(jiān)管程序作出裁決，認為不應要求答辯人為兩個類似的程序進行抗辯。在其 Eco Pty Ltd v BPS Financial Limited （No 2） [2023] FCA 110 一案中，法院指出，暫停私人執(zhí)行程序將嚴重干擾申請人以正常方式處理案件的表面權利。被告無權僅僅因為同時進行尋求判處刑事處罰的訴訟而擱置民事訴訟，也無權隨之而來。此外，最好通過適當?shù)陌讣芾韥硖幚硗瑫r進行的法律程序所引起的問題，而不是采取更嚴厲的補救措施，即擱置訴訟。

就大型工程項目向政府及公共機構提出公眾滋擾申索

重大項目可能會（有些人可能會說不可避免地）導致締約方之間的重大爭議。鑒于過去十年基礎設施和其他項目的龐大數(shù)量和規(guī)模，這項工作繼續(xù)讓澳大利亞爭議解決律師忙碌起來。

但是，不僅僅是合同的一方可能會對參與大型建筑項目的人提出索賠。在 Hunt Leather Pty Ltd v Transport for NSW [2023] NSWSC 840 一案中，法院就悉尼輕軌項目向新南威爾士州政府提出索賠。原告是數(shù)千人中的一員，他們因建筑噪音、灰塵、振動、重型機械和圍板造成的干擾而遭受痛苦，由于政府的規(guī)劃失敗，這些干擾被不必要地延長了。

法院認為，政府應對首席原告所遭受的傷害負責，因為通過該項目的規(guī)劃，它“創(chuàng)造了一種事態(tài)，導致在傷害可以預見且確實可以預測的情況下延長干預期”。Cavanagh 法官的裁決還確認，雖然完工的輕軌具有公共利益，但僅憑某物具有公共利益這一事實并不允許政府“凌駕于社區(qū)普通成員的權利和利益之上”。

仲裁

澳大利亞通常被稱為支持仲裁的司法管轄區(qū)。最近的兩個案例說明了澳大利亞法院支持仲裁的做法。

首先，King River Digital Assets Opportunities SPC v Salerno [2023] NSWSC 510 涉及仲裁協(xié)議的非當事方根據(jù)其他方簽訂的仲裁協(xié)議申請暫停法院程序的罕見情況。King River 已對 Salerno 先生提起訴訟，指控 Salerno 先生對 Trigon 的誤導和欺騙行為承擔從屬責任。Salerno 先生是 Trigon 的董事。Trigon 和 King River 是包含仲裁條款的協(xié)議的當事人。Salerno 先生申請擱置仲裁申請成功。Salerno 先生的辯護理由是，Trigon 沒有從事誤導和欺騙行為，因此，他沒有從屬責任。因此，盡管 Salerno 先生沒有直接成為協(xié)議的一方，但他有權暫停訴訟程序。

其次，在 Mansfield （Liquidator） v Fortrust International Pty Ltd 一案中，在 Palladium Investments International Pty Ltd （in liq） [2023] FCA 350 一案中，法院認為，當仲裁索賠“已歸屬于或可由仲裁協(xié)議一方行使”時，清算人可以通過仲裁提出索賠。然而，根據(jù)破產法引起的關于被低估的交易和為擊敗債權人而進行的轉讓的爭議不可仲裁。

破產訴訟：澳大利亞高等法院確認廢除不公平優(yōu)惠的 Peak Indebtedness 規(guī)則

在 Bryant v Badenoch Integrated Logging Pty Ltd [2023] HCA 2 一案中，澳大利亞高等法院確認，在評估因持續(xù)業(yè)務關系而產生的不公平優(yōu)惠索賠的金額時，不得使用債務峰值規(guī)則。這一決定的實際后果是，清算人將來可能更難對貿易債權人提出不公平優(yōu)惠索賠。

特權

特權的確切范圍是一個永恒的話題，讓訴訟律師及其客戶忙得不可開交。例如，在 Robertson v Singtel Optus Pty Ltd [2023] FCA 1392 一案中，聯(lián)邦法院裁定，德勤為 Optus 調查大型數(shù)據(jù)泄露事件準備的法務調查報告不受法律建議或訴訟特權的約束。這一決定強調了主導目的測試在確定法律建議或訴訟特權方面的重要性。法院審查了 Optus 的公開公告，并認為，鑒于這些關于報告目的的公開聲明，它并非為獲得法律建議或訴訟的主要目的做好準備。Optus 已對該決定提出上訴。