在6月21日舉辦的第十二屆中國華南企業(yè)法律論壇“中國資本市場爭議解決新態(tài)勢”研討會上，中國證監(jiān)會原副主席高西慶，北京大學(xué)教授、法學(xué)院院長郭靂，SCIA專家咨詢委員會主任郭曉文，中國證監(jiān)會原首席律師、法律部主任焦津洪，SCIA理事會副理事長、香港證監(jiān)會原主席、中國證監(jiān)會原首席顧問梁定邦，SCIA院長劉曉春，SCIA理事會理事長、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法學(xué)研究會會長沈四寶，北京大學(xué)教授、原常務(wù)副校長吳志攀等8名中國（深圳）證券仲裁中心專業(yè)指導(dǎo)委員會專家委員共同發(fā)布了中國（深圳）證券仲裁中心十大典型案例。以下為典型案例（八）內(nèi)容。
案例八：資管計(jì)劃份額受讓爭議典型案例
某銀行與某投資公司簽署《合作協(xié)議》，約定銀行作為唯一委托人設(shè)立發(fā)起某資管計(jì)劃，由資管計(jì)劃管理人代表資管計(jì)劃成為合伙企業(yè)優(yōu)先級合伙人，若合伙企業(yè)不能按預(yù)期分配利潤，銀行可選擇指令資管計(jì)劃管理人向第三人轉(zhuǎn)讓有限合伙份額或要求投資公司受讓銀行在資管計(jì)劃項(xiàng)下全部權(quán)利義務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)退出投資。隨后，銀行與資管計(jì)劃管理人、托管人訂立《資管合同》，資管計(jì)劃管理人作為優(yōu)先級合伙人與作為劣后級合伙人的第三人訂立《合伙協(xié)議》。因合伙企業(yè)利潤未及預(yù)期，銀行提起仲裁要求投資公司受讓其全部資管計(jì)劃份額。投資公司抗辯《合作協(xié)議》約定的受讓條款屬于“保底保收益”條款，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定及相關(guān)監(jiān)管規(guī)范，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。仲裁庭認(rèn)為《合作協(xié)議》中資管計(jì)劃份額受讓條款不構(gòu)成《資管合同》和《合伙協(xié)議》中的“保底保收益”約定。此外，投資公司援引監(jiān)管規(guī)范主張合同無效，但銀行在本案中的角色并非其援引規(guī)范約束的主體，監(jiān)管規(guī)范體現(xiàn)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)基于特定公共利益對市場主體采取的必要限制，不宜按照民商事法律中類推適用的原則擴(kuò)大適用于本案。
本案非常典型地體現(xiàn)了資本市場交易模式的創(chuàng)新性與復(fù)雜性。在同一個(gè)交易框架下，由不同主體簽署法律關(guān)系不同的交易文件，形成多重法律關(guān)系的交易。此類案件中，當(dāng)事人多對案件法律關(guān)系應(yīng)該各自獨(dú)立認(rèn)定還是應(yīng)該穿透式認(rèn)定多有爭議，對此亦難以一概而論，必須根據(jù)個(gè)案具體的交易結(jié)構(gòu)予以正確認(rèn)定。在盡可能尊重市場創(chuàng)新活力的同時(shí)，也要避免對金融經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生負(fù)面影響。證券仲裁的專業(yè)性建設(shè)有助于妥善解決此類爭議，助力資本市場健康發(fā)展。
