豆豆小说阅读网,好看的言情小说

基本信息

案號：(1994)綿法行終字第4號案件類型：行政案由：稅務(wù),行政處罰

審理法院：綿陽市中級人民法院審理程序：二審裁判日期：1994-09-05

案件正文

蘇安剛不服三臺縣稅務(wù)局稅收處罰案

　　（一）首部

　　1．判決書字號

　　一審判決書：四川省三臺縣人民法院（1994）三法行初字第1號。

　　二審判決書：四川省綿陽市中級人民法院（1994）綿法行終字第4號。

　　2．案由：不服稅收行政處罰案。

　　3．訴訟雙方

　　原告（上訴人）：蘇安剛。

　　一、二審委托代理人：蔣文華，四川省綿陽市游仙區(qū)律師事務(wù)所律師。

　　被告（被上訴人）：四川省三臺縣稅務(wù)局。

　　法定代表人：王之勛，局長。

　　一審委托代理人：袁虹，該局副局長；古志軍，該局征管股副股長。

　　4．審級：二審。

　　5．審判機(jī)關(guān)和審判組織

　　一審法院：四川省三臺縣人民法院。

　　合議庭組成人員：審判長：李昌興；審翔員：徐安銀、鄧文武。

　　二審法院：四川省綿陽市中級人民法院。

　　合議庭組成人員：審判長：張開貴；審判員：李文清、蔣敏。

　　6．審結(jié)時間：

　　一審審結(jié)時間：1994年6月17日。

　　二審審結(jié)時間：1994年9月5日。

　　（二）一審訴辯主張

　　1．被訴具體行政行為：1993年9月19日，被告三臺縣稅務(wù)局新生稅務(wù)所以臺新稅（1993）罰字第029號通知書，對原告蘇安剛作出補(bǔ)偷稅款3176．50元，課處滯納金158．83元，處以罰款400元的處理決定。原告蘇安剛以其認(rèn)定事實(shí)不能依法成立，處理顯屬不當(dāng)為由，向被告三臺縣稅務(wù)局申請行政復(fù)議。被告三臺縣稅務(wù)局于1994年3月3日發(fā)出三稅議（1994）第3號復(fù)議決定書：除追繳偷稅款440元外，并處以偷稅罰款2200元。原告蘇安剛對此不服，于1994年3月17日向三臺縣人民法院提起行政訴訟。

　　2．原告訴稱：原告蘇安剛在屠宰生豬經(jīng)營中，從未隱瞞和少交生豬產(chǎn)品稅，被告三臺縣稅務(wù)局1994年3月3日三稅議（1994）第3號復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，其生豬產(chǎn)品稅頭數(shù)和稅額計算有誤，處罰顯失公正，要求三臺縣人民法院撤銷或變更被告三臺縣稅務(wù)局的具體行政行為，并由被告三臺縣稅務(wù)局承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　3．被告辯稱：原告蘇安剛隱瞞少交生豬產(chǎn)品稅的事實(shí)成立，復(fù)議維持了新生稅務(wù)所確認(rèn)原告蘇安剛1993年8月27日偷漏生豬產(chǎn)品稅2頭的處理決定；撤銷了新生稅務(wù)所認(rèn)定原告蘇安剛偷稅3176．50元和對其處罰的處理決定；重新認(rèn)定原告蘇安剛在1992年1月1日至1993年6月30日期間，不如數(shù)申報，少交生豬產(chǎn)品稅55頭，稅額440元，屬偷稅行為，除追繳偷稅款440元外，并處以偷稅440元五倍的罰款，共計金額2640元。對原告蘇安剛的偷稅行為，依照《中華人民共和國稅收征收管理法》的規(guī)定處罰是正確的，而且原告蘇安剛的態(tài)度不好，要求三臺縣人民法院維持被告三臺縣稅務(wù)局的復(fù)議決定。

　　（三）一審事實(shí)和證據(jù)

　　四川省三臺縣人民法院公開開庭審理查明：原告蘇安剛系個體屠商，從事生豬收購兼屠宰賣肉經(jīng)營。按有關(guān)產(chǎn)品稅、營業(yè)稅征收的法規(guī)規(guī)定，經(jīng)營者在收購生豬環(huán)節(jié)，應(yīng)按收生豬頭數(shù)繳納產(chǎn)品稅；在屠宰賣肉環(huán)節(jié)，應(yīng)按屠宰頭數(shù)繳納營業(yè)所得稅。1992年1月1日至1993年6月30日期問，原告蘇安剛在本縣魯班鎮(zhèn)、潼川鎮(zhèn)等地零售豬肉時，被稅務(wù)機(jī)關(guān)從實(shí)征收了豬肉營業(yè)所得稅659頭，但此期間原告只向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報繳納生豬產(chǎn)品稅604頭，其余已由原告零售豬肉的生豬55頭，在收購環(huán)節(jié)未向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報繳納產(chǎn)品稅，稅額計440元。1993年8月27日凌晨，新生稅務(wù)所和魯班鎮(zhèn)稅務(wù)所又查獲原告蘇安剛運(yùn)往潼川鎮(zhèn)零售的2頭豬肉未繳產(chǎn)品稅。

　　以上事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)：

　　1．1987年9月8日四川省三臺縣稅務(wù)局（1987）稅政字第116號文件《關(guān)于對食品經(jīng)營實(shí)行利潤包干的生豬采購和豬肉零售全部實(shí)行定額征稅的通知》。

　　2．1993年6月11日四川省三臺縣稅務(wù)局（1993）三稅發(fā)第54號文件《關(guān)于調(diào)整豬肉零售營業(yè)稅定額及生豬稅收有關(guān)政策的通知》。

　　3．復(fù)議機(jī)關(guān)三臺縣稅務(wù)局組織專案復(fù)查小組“關(guān)于復(fù)議蘇安剛1992年1月1日至1993年6月30日采購生豬和銷售豬肉情況的調(diào)查統(tǒng)計明細(xì)表”。

　　4．1993年8月27日三臺縣新生稅務(wù)所查獲蘇安剛運(yùn)往三臺縣潼川鎮(zhèn)零售的2頭豬肉未繳納生豬產(chǎn)品稅時，稅務(wù)機(jī)關(guān)令其補(bǔ)繳2頭生豬產(chǎn)品稅的稅票，號碼為：2213888、2213889。

　　5．原告蘇安剛1992年1月1日至1993年6月30日經(jīng)營生豬繳納產(chǎn)品稅的稅票（均系復(fù)印件）。

　　6．有關(guān)證人證言和原告蘇安剛的陳述材料。

　?。ㄋ模┮粚徟邪咐碛?/p>

　　四川省三臺縣人民法院認(rèn)為：原告蘇安剛在1992年1月1日至1993年6月30日經(jīng)營生豬收購和宰殺零售豬肉期間，對其收后宰殺零售豬肉的生豬，有55頭未向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報并繳納生豬產(chǎn)品稅，少繳稅額440元，屬偷稅行為。原告蘇安剛在稅務(wù)檢查期間還有邊查邊偷稅的違法行為，納稅態(tài)度不好。被告三臺縣稅務(wù)局依照《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十條之規(guī)定，對原告作出除追繳所偷稅款440元外，并處以所偷稅款五倍罰款的復(fù)議決定，證據(jù)確鑿．適用法律、法規(guī)正確，復(fù)議程序合法，處理合情合理。

　?。ㄎ澹┮粚彾ò附Y(jié)論

　　四川省三臺縣人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十條之規(guī)定，判決如下：

　　維持三臺縣稅務(wù)局作出的三稅議（1994）第3號復(fù)議決定書關(guān)于對蘇安剛追繳偷稅款440元，并處罰款2200元的具體行政行為。

　　本案訴訟費(fèi)200元，由原告蘇安剛承擔(dān)。

　?。┒徢闆r

　　1．二審訴辯主張

　?。?）上訴人蘇安剛訴稱：第一，被上訴人三臺縣稅務(wù)局所作的三稅議（1994）第3號復(fù)議決定認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，數(shù)額有誤，處罰顯失公正。第二，一審法院三臺縣人民法院卻維持了被上訴人三臺縣稅務(wù)局所作的具體行政行為，并判令上訴人承擔(dān)一審的訴訟費(fèi)用。所認(rèn)定的事實(shí)和數(shù)額仍然有誤，判處明顯偏重，對有失公正的行政處罰和沒有正確適用法律、法規(guī)予以糾正。第三，上訴人不能接受一審法院的判決，請求二審法院撤銷原判，撤銷或變更被上訴人以三稅議（1994）第3號復(fù)議決定書所作出的具體行政行為。第四，本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。

　?。?）被上訴人三臺縣稅務(wù)局辯稱：蘇安剛偷生豬產(chǎn)品稅55頭、稅款440元的事實(shí)存在。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》的規(guī)定，對蘇除追繳其偷稅款外，并處以偷稅數(shù)額五倍的罰款，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，處罰符合國家的法律、法規(guī)和政策的規(guī)定，請法院依法維持復(fù)議決定。

　　2．二審事實(shí)和證據(jù)

　　四川省綿陽市中級人民法院經(jīng)審理查明：1993年7月至8月間，三臺縣稅務(wù)機(jī)關(guān)對蘇安剛等60多戶屠宰商在1992年1月1日至1993年6月30日期間納稅情況進(jìn)行稅務(wù)檢查，發(fā)現(xiàn)上訴人蘇安剛在本縣魯班鎮(zhèn)、潼川鎮(zhèn)等地零售豬肉時，稅務(wù)機(jī)關(guān)從實(shí)征收豬肉營業(yè)所得稅659頭，但在此期間上訴人蘇安剛只向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報繳納生豬產(chǎn)品稅604頭，還有零售豬肉55頭，上訴人在收購環(huán)節(jié)未向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報繳納生豬產(chǎn)品稅，計稅款440元，其行為屬偷稅性質(zhì)。1993年8月，正值稅務(wù)機(jī)關(guān)對上訴人蘇安剛進(jìn)行稅務(wù)檢查期間，蘇又于同年8月27日凌晨在三柏場鎮(zhèn)路口，被新生稅務(wù)所和魯班鎮(zhèn)財政所查獲運(yùn)往三臺縣潼川鎮(zhèn)零售的2頭豬肉未繳納生豬產(chǎn)品稅。對此，稅務(wù)機(jī)關(guān)令其補(bǔ)繳產(chǎn)品稅時拒繳，其行為造成很壞影響。

　　二審法院肯定了一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)和采納的定案證據(jù)材料。上訴人陳述稱，對稅務(wù)機(jī)關(guān)裁決認(rèn)定其偷生豬產(chǎn)品稅55頭，供認(rèn)不諱。

　　3．二審判案理由

　　四川省綿陽市中級人民法院認(rèn)為：上訴人蘇安剛系多年從事生豬收購和屠宰賣肉的屠商，對國家頒布的在生豬收購環(huán)節(jié)應(yīng)繳納產(chǎn)品稅，在豬肉零售環(huán)節(jié)應(yīng)繳納營業(yè)稅和所得稅的有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)范性文件是清楚的。本應(yīng)積極承擔(dān)納稅義務(wù)，但在1992年1月1日至1993年6月30日期間，在經(jīng)營生豬收購和兼營宰殺零售豬肉中，對其收購后宰殺的零售豬肉有55頭未向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報繳納產(chǎn)品稅，少繳產(chǎn)品稅440元，其隱瞞偷稅的事實(shí)存在，應(yīng)予肯定，且在稅務(wù)檢查中，又邊查邊犯，被當(dāng)場查獲，稅務(wù)機(jī)關(guān)令其補(bǔ)繳稅款時又拒繳，屬繳稅態(tài)度不好，應(yīng)補(bǔ)繳稅款和受到處罰。

　　4．二審定案結(jié)論

　　四川省綿陽市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)200元，由上訴人蘇安剛承擔(dān)。